Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-3173/14

Судья: Новикова О.А.

Дело N33-3173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Невской С.Н. по доверенности Синкиной И.Н., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ОАО "АРИЖК" по доверенности Водолазкина Л.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск ЗАО ВТБ 24 и иск ОАО "АРИЖК" удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор N**************** от 28.08.2008 г., заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Бабушкиной С.Н.;

взыскать с Невской С.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N**************** от 28.08.2008 г. по состоянию на 22.07.2011 года в размере 4 098 458,04 руб.;

взыскать с Невской С.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 45152,29 руб.;

взыскать с Невской С.Н. в пользу ОАО "АРИЖК" задолженность по договору стабилизационного займа N**************** от 23.04.2010 г. в размере 647 060,66 руб., сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 37 024,63 руб., сумму штрафных санкций в размере 8 393,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 083,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 605,62 руб.;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****************, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью **************** кв.м., принадлежащую Невской С.Н., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 3292000 руб., первоначально направив полученные денежные средства на погашение задолженности Невской С.Н. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), а в оставшейся части - перед ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов";

в удовлетворении остальной части исков отказать;

взыскать с Невской С.Н. в пользу ООО "Агентство судебных расходов" расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 руб.,

установила:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Невской С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный 28.08.2008 г. между банком и Бабушкиной С.Н. (после расторжения брака Невской) кредитный договор N **************** для приобретения однокомнатной квартиры N ****************, общей площадью 20,1 кв.м., расположенной по адресу: ****************, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 870 000 руб., приобретенная в собственность ответчика квартира N **************** по адресу: ****************, была передана банку в залог. Поскольку ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора по выплате кредита, а с 28.12.2010 г. внесение ежемесячных платежей прекратилось, в связи с чем перед банком образовалась задолженность, по состоянию на 22.07.2011 г. составляющая 4 098 458,04 руб., представитель ЗАО ВТБ 24 полагал необходимым наряду с расторжением кредитного договора N**************** от 28.08.2008 г., взыскать с ответчика задолженностью по кредиту в вышеуказанном размере и 36 692,30 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N **************** по адресу: ****************, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 464 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" ("АРИЖК"), заявившее самостоятельные исковые требования к Невской С.Н. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере 692 478,63 руб. и 14 124,79 руб. госпошлины, с обращением взыскания на тот же предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 532 192 руб., указывая на заключенный между ними 23.04.2010 г. в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, договор стабилизационного займа N****************, по условиям которого Обществом ответчику был предоставлен заем в размере 654 832,98 руб., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны 23.04.2010 г. заключили последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N****************, по условиям которого оформлена последующая ипотека на квартиру N **************** по адресу: ****************, с определением ее стоимости в размере 4 532 192 руб. Однако, ответчиком условия договора стабилизационного займа не исполняются, платежи не производятся, в связи с чем задолженность по состоянию на 07.12.2011 г. составила 692 478,63 руб.

Представитель истца ЗАО ВТБ 24 по доверенности Герт Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ОАО "АРИЖК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Невская С.Н., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации, в суд также не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Невской С.Н. по доверенности Синкина И.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика Невской С.Н., не извещенной о месте и времени судебного заседания; протокол судебного заседания от 11.10.12 г. не подписан председательствующим судьей; поскольку кредитный договор ЗАО ВТБ 24 счел расторгнутым с 13.05.2011 г., начисление процентов и неустойки в соответствии с его условиями после названной даты является незаконным, в связи с чем подлежат исключению из суммы задолженности 24 046 руб. 38 коп. процентов, начисленных на плановые проценты, 3 424 руб. 86 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; не подлежит взысканию уплаченные Банку 12 000 руб. комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита; судом неправомерно взыскана госпошлина в размере 45 152,29 руб., тогда как исходя из платежного поручения N 707 от 01.08.2011 г., госпошлина истцом была оплачена в размере 36 692 руб. 30 коп.; в нарушение требований п.3 ст. 196 ГПК РФ, судом принято решение по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которое ОАО "АРИЖК" не заявлялось и такого расчета не предоставлялось.

Представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" по доверенности Водолазкин Л.Б. по доводам своей апелляционной жалобы просит состоявшееся решение изменить в части, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ Обществом не заявлялось, поскольку договором стабилизационного займа была определена процентная ставка 8,95 % (8,25+0,7%) годовых, вследствие чего суд вышел за пределы заявленных исковых требований; также судом неправомерно взыскано 10 605,62 руб. госпошлины, так как госпошлина третьим лицом в действительности была оплачена в сумме 14 124, 79 руб., из которых 10 124, 79 руб. - за требование имущественного характера о взыскании задолженности и 4 000 рублей - за неимущественную часть иска - обращение взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, которые своим правом не воспользовались, о причинах своей неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, обсудив доводы вышеприведенных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что 28.08.2008 г. между ЗАО ВТБ 24 и Бабушкиной С.Н. (после расторжения брака Невской) был заключен кредитный договор N****************, в рамках которого последней был выдан кредит на сумму 3 870 000 руб. сроком на 362 календарных месяца под 13,45% годовых для приобретения однокомнатной квартиры N **************** по адресу: г. ****************, общей площадью **************** кв.м., стоимостью 4 550 000 руб., являющейся предметом договора залога в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту(л.д.32-48), а также факт перечисления Банком кредита в вышеназванном размере, что подтверждается мемориальным ордером N**************** от 28.08.2008 г. и закладной (л.д.17, 56-63), тогда как ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные выплаты не вносила, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, по состоянию на 22.07.2011 г. составляющая 4 098 458,04 руб., из которых: 3 845 609,25 руб. задолженности по основному долгу, 237 520,68 руб. процентов за пользование кредитом; 14 723,24 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 604,87 руб. пени по просроченному основному долгу, что явилось основанием для обращения Банка к заемщику о досрочном возврате кредита, оставленное без удовлетворения, что ответчиком оспорено и опровергнуто не было (л.д.64), и что является существенным нарушением условия заключенного договора, суд обоснованно расторг вышеназванный кредитный договор, взыскав в пользу ЗАО ВТБ 24 указанную задолженность, расчет которой судом был тщательно проверен и принят как арифметически верный, соответствующий условиям заключенного кредитного договора, требованиям ст.ст.307, 309, 310 811, 819, 450 ГК РФ.

В связи с изложенным, того обстоятельства, что кредитный договор был расторгнут только решением суда, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что поскольку кредитный договор ЗАО ВТБ 24 счел расторгнутым с 13.05.2011 г., начисление процентов и неустойки в соответствии с его условиями после названной даты является незаконным.

Также не может явиться основанием к отмене решения суда и указание в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что из суммы задолженности по кредиту подлежат исключению неправомерно уплаченные Банку 12 000 руб. комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита, поскольку факт уплаты данной денежной суммы ничем не подтвержден, а материалы дела об этом не свидетельствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимание ссылки апеллянта на то, что судом ошибочно с ответчика взыскана госпошлина в размере 45 152,29 руб., тогда как исходя из платежного поручения N 707 от 01.08.2011 г., госпошлина ЗАО ВТБ 24 была оплачена в размере 36 692 руб. 30 коп. (т.1, л.д.8), в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, в соответствии с которым, с ответчика Невской С.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, составляющая 36 692 руб. 30 коп., что соответствует ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Исходя из положений ст.348, 350 ГК РФ, ст.ст.50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий договора залога, оценки рыночной стоимости предмета залога - квартиры N **************** по адресу: ****************, общей площадью **************** кв.м., ООО "Агентство судебных экспертов", согласно которой ее стоимость по состоянию на 06.09.2012 г. составляла 4 115 000 руб., суд удовлетворил требование ЗАО ВТБ 24 об обращении взыскания на указанное имущество, определив начальную цену заложенного имущества при продаже на основании выводов судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов", проведенной по ходатайству представителя ответчика (т.1, л.д.205), в размере 3 292 000 руб. = 4 115 000 руб. х 80 %, способ реализации - с публичных торгов, одновременно взыскав с ответчика в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" на основании ст.ст.94, 95, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

В связи с тем, что в указанной части решение суда участниками процесса не обжалуется, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 23.04.2010 г. Невская С.Н. заключила целевой договор стабилизационного займа с ОАО "АРИЖК" N ****************, с лимитом выдачи в размере 831 533,98 руб. сроком по 28.09.2038 г. под 8,25% годовых (л.д.153-164), пунктом 3.16.2.3 которого стороны предусмотрели, что в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство, предусмотренное в заявлении-обязательстве, заимодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб., вне зависимости от наличия вины заемщика.

Поскольку ОАО "АРИЖК" во исполнение договора займа ответчику перечислило 654 832,98 руб., которые до настоящего времени не возращены, проценты не выплачены, не произведено ни одного ежемесячного платежа, то есть обязательства по означенному договору заемщиком не исполнены, что не было оспорено или опровергнуто последним, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 647 060,66 руб., 37 024,63 руб. процентов за пользование займом и 8 393, 34 руб. штрафных санкций.

Исходя из условий заключенного между Невской С.Н. и ОАО "АРИЖК" последующего договора об ипотеке N**************** от 23.04.2010 г., по условиям которого ответчик передала третьему лицу в последующий залог квартиру N **************** по адресу: **************** (л.д.165-176), закладная на которую выдана первоначальному залогодержателю и законному владельцу - ЗАО ВТБ 24, суд верно удовлетворил заявленное третьим лицом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, но с учетом установленной очередности удовлетворения требований залогодержателя, так как государственная регистрация ипотеки данной квартиры в пользу ЗАО ВТБ 24 была осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.08.2008 г., в то время, как последующий договор об ипотеке N**************** был заключен 23.04.2010 г., что соответствует требованиям ст.ст.20 п.5, п.6, 43 п.1, 46 п.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом, утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика Невской С.Н., не извещенной о месте и времени судебного заседания, являются голословными, так как о нахождении в производстве суда настоящего дела с 19 сентября 2011 года ответчик знала, неоднократно извещалась судом повестками и телеграммами, она и ее представители по доверенностям участвовали в судебных заседаниях, возражали относительно заявленных исковых требований, заявляли ходатайства, в том числе, об отмене постановленного решения в заочном порядке, которое было удовлетворено судом, ответчику предоставлена возможность принимать непосредственное участие в рассмотрении заявленных к ней требований, о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога - квартиры (т.1, л.д.205), о слушании дела 11 октября 2012 года ответчик также извещалась по известному суду адресу места ее жительства, путем заблаговременного направления повестки по правилам ст.113 ГПК РФ, возвращенной неврученной в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.64-65).

В связи с тем, что о наличии иного адреса во время производства по делу ответчик не сообщала, тогда как по правилам статьи 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, исходя из требований части 1 статьи 35 ГПК РФ, по смыслу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, оснований не доверять информации организации почтовой связи о возвращении судебной повестки в связи с истечением срока хранения у суда не имелось, судебная коллегия считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции были выполнены, утверждение апеллянта об отсутствии у стороны ответчика возможности принять участие в судебном заседании для защиты своих прав представляется необоснованным. При этом, признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.

Также нельзя согласиться и со ссылками апелляционной жалобы представителя ответчика на протокол судебного заседания от 11 октября 2012 года, по итогам которого было постановлено обжалуемое решение, который по ее мнению не подписан председательствующим судьей, поскольку они ничем не подтверждены, тогда как из текста данного протокола судебного заседания усматривается, что он подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (т.2, л.д.67 обор.).

Кроме того, суд с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст.395 ГК РФ взыскал 48 083,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 г. и до принятия судом решения (что составило 303 дня), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых = 692 478,63 руб. х 8,25% : 360 дн. х 303 дн., а также 10 605,62 руб. уплаченной государственной пошлины.

Проверив обжалуемое решение суда в указанной части, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб как представителя ОАО "АРИЖК", так и представителя ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ Обществом не заявлялось, вследствие чего суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а также судом неправомерно взыскана госпошлина в размере 10 605,62 руб., тогда в действительности она была оплачена в сумме 14 124, 79 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ОАО "АРИЖК" наряду с требованием о взыскании задолженности по договору займа заявлено требование о взыскании, начиная с 08.12.2011 года и по день полного погашения обязательств по договору, процентов за пользование займом в размере 8, 95 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, составляющего 647 060, 66 рублей (т.1, л.д.151-152), на основании п.1 ст.809 ГК РФ, по смыслу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктами 1.4, 1.4.1, 3.1 договора стабилизационного займа N **************** от 23.04.2010 г., заключенного между ОАО "АРИЖК" и Невской С.Н., сторонами предусмотрено, что за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8, 25 % годовых; при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания) (личное страхование) действующая процентная ставка за пользование займом увеличивается на 0,7 процентных пункта; проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по договору стабилизационного займа, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Таким образом, условиями договора стабилизационного займа процентная ставка сторонами определена в размере 8,95% годовых = 8,25% + 7%, в связи с чем при разрешении заявленных требований суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеприведенными условиями заключенного между сторонами договора, требованиями п.1 ст.809 ГК РФ.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ, третьим лицом с самостоятельными требованиями не заявлялось, о чем свидетельствуют содержание поданного заявления (т.1, л.д.151-152) и доводы апелляционных жалоб не только представителя ОАО "АРИЖК" (л.д.114), но и представителя ответчика Невской С.Н. (л.д.103-104), в связи с чем суд, взыскав 48 083,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения.

Поскольку условиями договора стабилизационного займа N **************** от 23.04.2010 г. выплата процентов за пользование займом предусмотрена в размере 8,95% годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток фактической задолженности, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно, исходя из требований п.1 ст.809 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование о взыскании, начиная с 08.12.2011 года и по день полного погашения обязательств по договору, процентов за пользование займом в размере 8, 95 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, составляющего 647 060, 66 рублей.

Кроме того, нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу третьего лица 10 124, 79 руб. госпошлины, так как при подаче искового заявления в суд ОАО "АРИЖК" госпошлина была оплачена в размере 14 124, 79 руб., из которых 10 124, 79 руб. - за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по договору займа) и 4 000 рублей - за неимущественную часть иска -(об обращении взыскания на заложенное имущество), на что указывает платежное поручение N 8984 от 02.12.2011 года (т.1, л.д.185), в связи с чем на основании п.1, ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 .1 ст.333.20 НК РФ взысканию в пользу третьего лица подлежали расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в сумме 14 124, 79 руб.

Следовательно, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2013 года в части взыскания с Невской С.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" уплаченной при подаче иска в суд госпошлины изменить, в части взыскания с Невской С.Н. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить с вынесением в данной части нового решения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N**************** от 28.08.2008 г., заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Бабушкиной (Невской) С.Н.

Взыскать с Невской С.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N**************** от 28.08.2008 г. в размере 4 098 458,04 руб. и 36 692 руб. 30 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.

Иск ОАО "АРИЖК" удовлетворить.

Взыскать с Невской С.Н. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" 647 060,66 руб. основного долга, 37 024,63 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 8 393,34 руб. штрафных санкций (пени), начиная с 08 декабря 2011 года и по день полного погашения обязательств по договору проценты за пользование займом в размере 8, 95 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору стабилизационного займа N **************** от 23.04.2010 г., составляющую 647 060, 66 рублей, и 14 124 руб. 79 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры N ****************, расположенной по адресу: ****************, общей площадью **************** кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 292 000 руб., первоначально направив полученные денежные средства на погашение задолженности Невской С.Н. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), а в оставшейся части - перед ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

Взыскать с Невской С.Н. в пользу ООО "Агентство судебных расходов" расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Невской С.Н. по доверенности Синкиной И.Н., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ОАО "АРИЖК" по доверенности Водолазкиной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: