Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-3177/14

Судья: Новикова О.А.

Дело N33-3177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе ИП Назаровой Е.Н. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

возвратить индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.Н. исковое заявление к Голенкову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными к нему документами;

разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в Новосибирский городской суд,

установила:

ИП Назарова Е.Н. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к Голенкову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление подано истцом в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ИП Назарова Е.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судьей не учтено, что в соответствии с территориальной подсудностью место нахождение ответчика (г***********************) относится к юрисдикции Калининского районного суда г.Новосибирска, место нахождения предмета залога, обращение на которое требует истец (********************), - к юрисдикции Заельцовского районного суда г.Новосибирска; также не учтено, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность по данному делу непосредственно по месту нахождения истца, которое относится к юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы; поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Назаровой Е.Н. по доверенности Поляковой Н.В., поддержавшей вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Проанализировав условия заключенного между сторонами 13 июля 2011 года договора займа, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что при возникновении разногласий между заимодавцев и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту регистрации истца, судья правильно сочла, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора займа сторонами достигнуто не было, в связи с чем надлежаще указала, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Поскольку территория места жительства ответчика: ********************, не относится к юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы, исковое заявление правильно было возвращено ИП Назаровой Е.Н. на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела с разъяснением права обращения в суд по месту жительства ответчика.

По мнению судебной коллегии, такие выводы судьи являются правомерными, так как в данном случае условия договора займа не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Также не подтверждает того факта, что при подписании договора займа воля сторон была направлена на рассмотрении споров именно в Преображенском районном суде г.Москвы и указание в договоре на возможность обращения в суд по месту жительства истца, на чем настаивала в своей частной жалобе ИП Назарова Е.Н. и ее представитель в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что в данном случае истцом может выступать как займодавец, так и заемщик.

Принимая во внимание, что в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места регистрации ИП Назаровой Е.Н., по которому должен рассматриваться спор, оснований полагать, что сторонами договора займа достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При этом, ни в частной жалобе, ни в заседании судебной коллегии представителем апеллянта не приведено каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены по существу правильного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Назаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: