Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-3181/14

Судья Новикова О.А.

Дело N 33-3181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. частную жалобу индивидуального предпринимателя *****на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить индивидуальному предпринимателю *****исковое заявление к *****о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в Тогучинский районный суд Новосибирской области,

установила:

Индивидуальный предприниматель *****обратилась в суд с иском к *****о взыскании задолженности по договору займа в размере *****руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *****рублей, об обращении взыскания на предметы залога по договору залога N *****от *****г.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит индивидуальный предприниматель *****ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП *****по доверенности *****доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленного материала, 23 мая 2011 года между индивидуальным предпринимателем *****и *****., проживающим по адресу: г*****, был заключен договор займа N*****, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что при возникновении разногласий между займодавцем и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту регистрации истца.

Возвращая исковое заявление индивидуальному предпринимателю *****в связи с неподсудностью дела Преображенскому районному суду города Москвы, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, поскольку соглашения о подсудности споров конкретному суду сторонами при заключении договора займа достигнуто не было.

В данном случае договор займа не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, так как условиями договора предусмотрена возможность обращения в суд по месту жительства истца. В то же время, истцом может выступать как займодавец, так и заемщик.

Поскольку ответчик проживает по адресу: *****, то есть на территории, не относящейся к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы, то суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление ИП *****

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно условий о подсудности спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя *****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: