Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3184/14 (ключевые темы: границы земельного участка - договор купли-продажи земельного участка - приобретение права на земельный участок - оформление земельного участка - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3184/14

Судья: Егоров С.В.

Дело 33-3184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ***** *****., ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** ., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" по доверенностям ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

*****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн", обществу с ограниченной ответственностью "Технологический Центр ТЕНА", обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИФИСКО" в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N*****, общей площадью *****кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва ***** отказать.

установила:

Первоначально ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** *****., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва*****.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, *****поэтому они имеют право на оформление права собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, площадью ***** кв.м. с кадастровым номером *****. Для регистрации права собственности на земельный участок необходим кадастровый паспорт, который истцы лишены возможности получить, так как границы спорного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером *****. В этой связи они обратились к ответчику с заявлением о корректировке границ участка улично-дорожной сети, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. на Департамент земельных ресурсов г. Москвы возложена обязанность передать в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения, необходимые для устранения пересечений границ ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером *****, с границами участка улично-дорожной сети с кадастровым номером *****, однако ответчик не предпринял мер по устранению пересечений границ. Истцы полагают, что бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы направлено на лишение их права на оформление своих земельных прав на земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом ***** и представителем ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** *****., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" по доверенностям *****., которые настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности *****в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения, согласно которым истцы не обращались в Департамент в установленном порядке для оформления земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" по доверенностям *****ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе, в силу положений статьи 36 ЗК РФ истцы имеют право на оформление земельного участка в собственность, а ввиду отсутствия кадастрового паспорта и бездействия ответчика по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы были лишены возможности реализовать свое право.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года ответчик Департамент земельных ресурсов г. Москвы заменен в порядке правопреемства на Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель истцов *****., *****., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" по доверенностям *****. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении иска.

Истцы ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** *****не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не представили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истцов ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** *****., извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения об уважительности причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов *****., *****., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" по доверенностям *****., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** *****ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Москва, *****, которое находится на земельном участке с кадастровым номером N*****, общей площадью *****кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что для реализации права на выкуп земельного участка необходим кадастровый паспорт земельного участка. Вместе с тем, получение кадастрового паспорта невозможно, поскольку границы спорного земельного участка, имеющего кадастровый номер N*****, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N *****, что в соответствии с п.2 ч.12 и ч.13 ст.45 ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для отказа в выдаче кадастрового паспорта.

Порядок предоставления земельного участка в собственность собственникам зданий установлен Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы" с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 08.06.2010 N 472-ПП "О выполнении поручений Правительства Москвы по вопросу оптимизации системы предоставления государственных услуг по принципу "одного окна" и сокращения сроков подготовки документов" (вместе с "Единым реестром документов, выдаваемых заявителям органами исполнительной власти, государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы", "Реестром служб "одного окна" органов исполнительной власти, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий города Москвы").

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в установленном законом порядке не обращались с заявлением о передаче земельного участка им в собственность.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, так как истцами не представлены доказательства обращения к ответчику в порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги г. Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", или отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с пунктом 2.13 Административного регламента.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что положения статьи 36 ЗК РФ устанавливают право граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки. В то же время пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ установлена необходимость для оформления прав на земельные участки обращения в органы исполнительной власти. Таким образом, законодатель установил специальный порядок оформления земельных участков, уполномочив на это органы исполнительной власти. Указанные нормы права не возлагают на Департамент городского имущества города Москвы обязанности заключения договора купли-продажи земельного участка при отсутствии каких-либо документов, предусмотренных Административным регламентом. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом суд обоснованно указал на то, что направление истцами в адрес ответчика заявления от *****года о подписании договора купли-продажи земельного участка не свидетельствует о соблюдении установленного порядка обращения по вопросу предоставления земельного участка в собственность, поскольку само заявление не соответствует требованиям Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N199-ПП от 15 мая 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам необходим для эксплуатации здания спорный земельный участок площадью ***** кв.м также не могут повлечь отмену решения в силу следующего.В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 ЗК РФ. Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.

Согласно п. 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Учитывая, что при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, необходимо определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости, исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет *****кв.м, тогда как общая площадь здания, принадлежащего истцам, составляет ***** кв. м.

Доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации здания, истцами не представлены. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью ***** кв.м не является основанием для предоставления истцам данного земельного участка в собственность в заявленном им размере.

Кроме того, как пояснил представитель истцов *****в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства, служившие препятствием для получения кадастрового паспорта (наложение границ испрашиваемого земельного участка и участка улично-дорожной сети), устранены ответчиком в июле-августе 2012 года. Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции основания, препятствующие истцам обратиться за оформлением земельного участка в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы N199-ПП от 15 мая 2012 года, отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: