Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-3189/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 33-3189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., при секретаре Дежине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Заморева В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИМ СЕРВИС", Воробьеву М.М., Леонову И.Н., Закрытому Акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с Закрытого Акционерного общества "МАКС" в пользу Заморева В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 212 408 руб. 54 коп., расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 106 704 руб. 27 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 384 руб. 10 коп.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

в удовлетворении исковых требований Заморева В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИМ СЕРВИС", Воробьеву М.М., Леонову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме,

установила:

Заморев В.О. обратился в суд с иском к ООО "АВИМ СЕРВИС", Воробьеву М.М., Леонову И.Н., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212408 руб. 54 коп., взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 6180 руб., услуг представителя в размере 36 050 руб., нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5 384 руб. 10 коп., 20 000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на произошедшее **************** года по вине водителя Леонова И.Н., управлявшего автомобилем марки "**************", государственный регистрационный знак **************, принадлежащим на праве собственности Воробьеву М.М., и находящимся в безвозмездном пользовании у ООО "АВИМ Сервис", и нарушившего ПДД, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Замореву В.О. и под его управлением автомобилю марки "**************", государственный регистрационный знак **************, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 332 408 руб. 54 коп., из которых 120 000 руб. были возмещены страховой компанией ЗАО "МАКС".

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Проскуряков Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Воробьев М.М., являющийся также представителем ответчика ООО "АВИМ Сервис" по доверенности, в суде иск не признал, ссылаясь на наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой в размере 300 000 руб. 00 коп., в связи с чем обязанность по выплате ущерба лежит на страховой компании.

Ответчик Леонов И.Н. в суде исковые требования также не признал, мотивируя тем, что он является работником ООО "АВИМ Сервис", в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания виновника ДТП и причинителя вреда - ЗАО "МАКС", представитель которого, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенов С.В. по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что судом не была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, так как правоотношения сторон в данном случае регулируются специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Главой 48 ГК РФ; в связи с отсутствием при разрешении заявленного спора представителя ЗАО "МАКС", страховая компания не смогла провести проверку полиса со страховой суммой в размере 300 000 руб. на подлинность и выплатить в добровольном порядке страховое возмещение; также неправомерно взыскана компенсация морального вреда, тогда как нарушение личных неимущественных прав истца не доказано.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Заморева В.О., его представителя по доверенности Проскурякова Д.В., возражавших против удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ************** года в ************** мин. по адресу: **************, произошло ДТП с участием автомобилей марки "**************",************** года выпуска, государственный регистрационный знак **************, под управлением водителя Заморева В.О., принадлежащего ему на праве собственности, и марки "**************", государственный регистрационный знак **************, под управлением водителя Леонова И.Н., принадлежащего по праву собственности Воробьеву М.М, и находящемуся в безвозмездном пользовании у ООО "АВИМ Сервис"; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леонова И.Н., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего совершившего столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, что подтверждается справкой ГИБДД об участниках ДТП, материалами дела об административном правонарушении, не оспорено и не опровергнуто ответчиком (л.д.4); в результате ДТП автомобилю марки **************", ************** года выпуска, государственный регистрационный знак **************, были причинены механические повреждения, что наряду с указанной справкой удостоверено актом его осмотра (л.д.21), стоимость восстановительного ремонта которого, согласно предоставленного истцом отчета ООО "Альвес-Э", с учетом износа составила 332 408 руб. 54 коп. (л.д.15); гражданская ответственность при управлении транспортным средством Воробьева М.М. марки "**************", государственный регистрационный знак **************, была застрахована как по договору обязательного страхования с лимитом ответственности до 120 000 руб., так и по договору добровольного страхования в пределах лимита страховой суммы 300 000 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д.139).

Поскольку размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, никем не оспорен и опровергнут не был, ходатайств о назначении и проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд обоснованно в основу решения положил предоставленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Альвес-Э", отвечающий требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, положениям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, определив на его основании причиненный истцу ДТП ущерб в сумме 332 408 руб. 54 коп. с учетом износа, и возложив обязанность по его выплате на страховщика ЗАО "МАКС", у которого была застрахована ответственность при управлении автомобилем марки "Фотон" со страховой суммой 300 000 руб.

В связи с изложенным, а также учитывая, что установление объема доказательств по делу принадлежит суду, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "МАКС" о том, что судом не была назначена автотехническая экспертиза.

Учитывая, что данная страховая компания в счет возмещения ущерба истцу уже выплатила 120 000 руб. 00 коп., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, суд правильно в пользу истца в счет возмещения ущерба с ответчика ЗАО "МАКС" взыскал 212 408 руб. 54 коп. = 332 408,54 руб. - 120 000,00 руб., обратив внимание на то, что Воробьев М.М. и ООО "АВИМ-Сервис" не выразили добровольного желания на выплату ущерба лично ими, в связи с чем обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на них.

Также причиненный в ДТП ущерб, в силу ст.ст.1068, 1083 ГК РФ, не мог быть взыскан с Леонова И.Н., так как на момент ДТП он являлся работником ООО "АВИМ Сервис", управлявшим транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, тогда как доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца 6 000 рублей за услуги оценщика, 10 000 рублей за услуги представителя, 1 000 руб. в счет стоимости услуг нотариуса и 5 384 руб. 10 коп. уплаченной пи подаче искового заявления государственной пошлины.

В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в данном случае требования потребителя в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца как потребителя, суд правомерно с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскал штраф, составляющий 50% от суммы, присужденной судом, что составило 106 704 руб. 27 коп. = 212 408 руб. 54 коп.\2, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 1 000 руб. компенсации морального вреда ввиду нашедшего свое подтверждения нарушения прав истца как потребителя.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с тем, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Также судебная коллегия не может также согласиться с доводами апеллянта о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем ему была присуждена компенсация морального вреда, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что разъяснено п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, определившим ее размер в сумме 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, обстоятельствам причинения ему морального вреда, а также тому обстоятельству, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: