Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3215/14 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - ДТП - восстановительный ремонт - акт осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3215/14

Судья Бойкова А.А. гр. дело N 33-3215

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Инфраимова В.Ю.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ресо - Гарантия" к Прошкину А. В. и ОАО " Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, в порядке суброгации - оставить без удовлетворения,

установила:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд к Прошкину А.В., ОАО "СГ "МСК" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия" - Ифраимов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не согласился с представленным ответчиком Прошкиным А.В. отчетом независимого экспертного транспортно-трасологического консультационного исследования, проведенного ООО "Русоценка", указав на то, что отчет эксперта не содержит сведений о пробеге и годе выпуска автомобиля BMW ХЗ, г.р.н. **, а потому не может считаться допустимым доказательством.

Ответчик Прошкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, г.р.н. **, произведенного ООО "Автодом", необоснованно завышена; объем причиненных указанному автомобилю повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, часть повреждений не является следствием произошедшего ДТП, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Полагает, что страховщик его гражданской ответственности ОАО "СГ "МСК" произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ОАО "СГ "МСК" полностью исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения перед ОСАО "Ресо-Гарантия".

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО "СГ "МСК".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОСАО "Ресо - Гарантия" по доверенности Ифраимов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСАО "Ресо - Гарантия", представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Прошкина А.В., его представителя по доверенности Могильникова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 965, ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2011г. на ул. Б.Черкизовской в районе д.13 города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, г.р.н. *, под управлением водителя Прошкина А.В., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля BMW ХЗ, г.р.н. *, под управлением водителя Микулинской В.Г., принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из справки о ДТП, автомобилю BMW ХЗ, г.р.н. *, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, противотуманный фонарь передний левый, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, переднее левое колесо, датчик парковки передний левый (л.д. *).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Прошкина А.В. вследствие нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, который, двигаясь по ул. Б. Черкизовская, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству BMW ХЗ, г.р.н. *, следующему в прямом направлении.

Автомобиль BMW ХЗ, г.р.н. *, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису *.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело ремонт вышеуказанного транспортного средства. Согласно заказ-наряда ООО "Автодом", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, г.р.н. *, составила * руб. (л.д. *). Как следует из представленного истцом акта осмотра от 27 марта 2011 г., выполненного ООО "Авто-Эксперт", автомобилю ВMW X3, г.р.н. *, были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое; облицовка переднего бампера; накладка переднего бампера; фара левая; накладка левой противотуманной фары; колесо переднее левое (л.д. *).

В связи с тем, что гражданская ответственность Прошкина А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по полису *, последнее в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере * руб. (в соответствии с заключением о стоимости материального ущерба автомобиля BMW ХЗ, г.р.н. *, составленного ООО ЭЮБ "Гарбор").

08.04.2011 г. ЗАО "СГ "Спасские Ворота" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "СГ "МСК".

Из представленного в материалы дела ответчиком ОАО "СГ "МСК" заключения о стоимости материального ущерба автомобиля BMW ХЗ, г.р.н. *, составленного ООО ЭЮБ "Гарбор", усматривается, что объем ремонтных работ, указанных в заказ-наряде ООО "Автодом", не соответствует объему повреждений, указанных в акте осмотра ООО "Авто-Эксперт". В частности, в заказ-наряде указаны работы по ремонту кронштейна переднего левого крыла, усилителя переднего левого крыла, левого переднего брызговика, капота, по замене диска колеса переднего левого; кроме того, указаны запасные части: крепление бампера левое, накладка арки колеса левого переднего, блок управление фарами, дисковое колесо (л.д.*). Как следует из акта осмотра ООО "Авто-Эксперт", указанные позиции в перечне полученных в результате ДТП повреждений и необходимых восстановительных работ отсутствуют.

Согласно выводам эксперта ООО "РУСОЦЕНКА" от 03.09.2013 г., при исследовании представленных материалов, в том числе фото поврежденного автомобиля, формы повреждений, их локализации и механизма заявленного события, установлено, что повреждений фары передней левой, в виде изломов элементов крепления (п. 4 акта осмотра от 17.03.2011 г.), по представленным фотоматериалам не выявлено, разрушений рассеивателя/отражателя корпуса инее установлено, видимых смещений с места штатного крепления не выявлено; повреждения диска и/или покрышки колеса переднего левого (п.6 акта осмотра от 17.03.2011 г.) в ходе осмотра не описано, ремонтные воздействия не назначены, по представленным фотоматериалам не выявлены; повреждений капота в ходе осмотра 17.03.2011 г. не выявлено и не описано, ремонтные воздействия не назначены, исследованием и анализом представленных фотоматериалов не установлено. Эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения капота, усилителя крыла переднего левого, брызговика мотора левого, блока розжига ксенона фары передней левой и диска колеса переднего левого автомобиля ВMW X3 * не могли быть получены вследствие контактирования с автомобилем ВАЗ 21102 * при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ОСАО "Ресо -Гарантия" к Прошкину А. В. и ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля BMW ХЗ г.р.н. **, такие как повреждение капота, усилителя крыла переднего левого; брызговика мотора левого, блока розжига ксенона фары передней левой, диска колеса переднего левого, устранение которых отражено в заказ-наряде от 27.03.2011 г., составленного ООО "Автодом", не являются следствием ДТП, произошедшего 16.03.2011 г. на ул. Б. Черкизовской в районе д. 13 города Москвы, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также в акте осмотра ООО "Авто-Эксперт" от 17.03.2011 г.; ОАО "СГ "МСК" обеспечило страхователю Прошкину А.В. выплату страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО в пользу истца в сумме ** руб., оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в рассматриваемом деле не имеется, в виду того, что объем указанных в заказ-наряде от 27.03.2011 г. повреждений авто BMW ХЗ г.р.н. * не соответствует объему повреждений, полученных данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2011 г.; доказательств обратного истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указал на то, что истец представил в суд первой инстанции все необходимые и надлежащие документы, подтверждающие сумму выплат относительно возмещения ущерба; истцом представлены акты согласования скрытых повреждений, в которых были указаны необходимые работы; суд в решении не указал, какая из трех экспертиз является достоверной, и ссылается на то, что отчеты ответчиков по своей сути экспертными заключениями не являются, а является субъективным мнением специалиста, а не эксперта; размер ущерба полностью и документально подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт поврежденного транспортного средства; ОСАО "Ресо - Гарантия" не преследует своей целью финансовое обогащение за счет ответчиков, а лишь стремиться компенсировать образовавшийся ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку деликтные правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия подлежат регулированию положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то ответственность Прошкина А.В. в порядке суброгации должна основываться на положениях приведенного законодательства, а не из размера, фактически выплаченного истцом страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты определяется путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению эксперта (перерасчета) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак **, с учетом его износа составила * руб. * коп..

В ходе судебного разбирательства не установлено, а ответчиком не доказано, что указанные в актах N * от 19 марта 2011 года работы необходимы были для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия от 16 марта 2011 года (л.д. *). В обоснование исковых требований истцом представлены акты от 19 и 21 марта 2011 г. о выявлении необходимости проведения работ по ремонту кронштейна переднего левого крыла, усилителя переднего левого крыла, переднего левого брызговика, замене левого кронштейна переднего бампера, левого переднего колесного диска, накладки левого крыла, ремонту капота, замене диска колесного переднего левого, составленные сотрудником сервиса ОАО "АВТОДОМ" и согласованные со страховщиком. Однако указанные акты не могут быть признаны достаточными доказательствами обоснованности отнесения выявленных повреждений к последствиям ДТП 16 марта 2011 г., поскольку с участием заинтересованных лиц рассматриваемые дефекты не осматривались; заключение специалиста о наличии причинно-следственной связи со столкновением 16 марта 2011 г. не составлялось; в чем заключается неисправность, каким образом необходимо ее устранить и как эти работы соотносятся к механизмом аварии, в актах не указано. Таким образом, истцом не доказано, что дополнительно выявленные в ходе ремонта транспортного средства неисправности являются следствием ДТП 16 марта 2011 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Инфраимова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи