Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3221/14

Судья: Тетерина Н.И. гр. дело N 33-3212/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей, Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Дудко на определение Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Дудко на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, предложено указанные недостатки в срок до 06 декабря 2013 года. Разъяснено, что в случае невыполнения требований определения суда апелляционная жалоба будет возвращена в соответствии со ст. 324 ГПК РФ,

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу по иску Дудко, Дудко к Государственному казенному учреждению "Инженерная служба Таганского района" г. Москвы, Дудко об определении долей по оплате жилищно - коммунальных услуг, постановлено:

Определить доли по оплате жилого помещения и жилищно- коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры N _., расположенной по адресу: г. __.., ____ пер., д. ___, корп. __: __ доли - за Дудко, __.. доли - за Дудко и Дудко.

Обязать Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Таганского района" г. Москвы производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдать отдельные платежные документы для оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям.

Не согласившись с данным решением, Дудко подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Дудко.

Проверив материалы дела, выслушав Дудко, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу Дудко без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступившая апелляционная жалоба Дудко на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года не отвечает требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, жалоба подана в единственном экземпляре, без копий для вручения лицам, участвующим в деле.

Факт нахождения заявителя в местах лишения свободы не освобождает его от выполнения требований, предусмотренных ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Дудко поздно получил определение суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, не мог своевременно устранить недостатки, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Указанное обстоятельство может служить основанием для продления судом назначенного процессуального срока для устранения недостатков в порядке, предусмотренном ст. 111 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Заявитель не лишен возможности вновь подать жалобу, устранив недостатки, изложенные в определении, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Дудко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи