Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3243/14

Судья Фокина Ю.В.

гр. дело 33-3243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Сокологорского А. Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу N2-4245/13 по иску Сокологорского А. Г. к ООО "Группа компаний "ПИК" о признании права собственности на машиноместа,

установила:

Сокологорский А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний "ПИК" о признании права собственности на машиноместа на основании заключенных между сторонами предварительных договоров N <_> от 7 июня 2008 года.

Согласно предмету указанных договоров, продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить машино-места, которые будут располагаться в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: <_>.

В подтверждение фактической оплаты по договорам истец указывает на выдачу ответчиком от своего имени двух простых векселей номинальной стоимостью, соответствующей стоимости машино-места - <_>руб., определенной предварительным договором.

В ходе судебного заседания 6 декабря 2013 года представителем ответчика ООО "Группа компаний "ПИК" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску, поданному 5 сентября 2013 года ООО "Группа компаний "ПИК" к Сокологорскому А.Г. о признании обязательств по предварительным договором N <_> от 7 июня 2008 года прекращенными.

Представитель истца - К М.В. против приостановления производства по делу до рассмотрения дела Пресненским судом возражала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено определение о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчика ООО "Группа компаний "ПИК" и третьего лица Управления Росреестра по Москве - не явились, о слушании дела извещены. Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, К М.В., в заседание апелляционной инстанции явилась, частную жалобу поддержала, просила определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К М.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в связи с невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "Группа компаний "ПИК" к Соколовскому А.Г. о признании обязательств по договорам, на основании которых истец просит признать за ним право собственности на спорные машино-места, прекращенными, с данными требованиями ООО "Группа компаний "ПИК" обратилось 5 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ, был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения искового заявления ООО "Группа компаний "ПИК".

Учитывая, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении иного дела, имеют юридическое значение для данного дела, а также, что удовлетворение иска ООО "Группа компаний "ПИК" исключит возможность удовлетворения требований Соколовского А.Г. о признании права собственности, суд обоснованно вынес определение о приостановлении производства по делу, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: