Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3255/14

Судья Читаева Л.Е.

Дело N 33-3255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Хайрова Ш.А., Хайровой А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:

признать Хайрова Ш. А., Хайрову А. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, _._.

обязать УФМС России по г.Москве снять Хайрова Ш.А., Хайрову А. А. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. __.

установила:

Истцы Слепцова Т.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери __., __ рождения, Зарицкая О.Я. обратились в суд с иском к ответчикам Хайрову Ш.А., Хайровой А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. __. и обязании УФМС России по г.Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчики Хайров Ш.А. и Хайрова А.А. не проживают по вышеуказанному адресу более 20 лет, ответчики выехали из квартиры в 1991 году совместно со своей матерью Хайровой И. М., которая умерла 10.12.2011г. Однако ответчики из квартиры по прежнему месту жительства с регистрационного учета не снялись до настоящего времени, в связи с чем нарушают права истцов, поскольку истцам приходится оплачивать за ответчиков все необходимые коммунальные платежи за квартиру, кроме того, истцы не могут заключить договор социального найма жилого помещения без согласия ответчиков, а также приватизировать квартиру, в связи с этим истцы просят суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. __., обязать УФМС России по г.Москве снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы и их представитель по доверенности Гопанюк О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Хайров Ш.А., Хайрова А.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем интересы ответчиков в судебном заседании в соответствии со ст.50 ГПК РФ представлял адвокат Голоднюк А.В., который в связи с неизвестностью позиции ответчиков, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Хайрова А.А., Хайров Ш.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истцы в составе 3-х человек - Слепцова Т. О., её несовершеннолетняя дочь - _.. _.. года рождения, и мать истца - Зарицкая О.Я., а также ответчики - Хайров Ш. А. и Хайрова А.А., зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. _..в двухкомнатной квартире общей площадью 43,6 кв.м, жилой площадью- 29,2 кв.м, что следует из Единого жилищного документа (л.д.17-19).

Ранее в спорной квартире проживали наниматель Слепцов О.А., который имел фамилию Хайров О.А., и его жена Хайрова И.М. совместно с их детьми - ответчиками Хайровым Ш.А. и Хайровой А.А., брак между Хайровым О.А. и Хайровой И.М. был расторгнут в __..г., Хайрова И.М. умерла __г. (л.д.74).

Хайров О.А. вступил в брак с Слепцовой О.Я., в связи с чем переменил свою фамилию на фамилию "Слепцов", затем наниматель Слепцов О.А. умер _..г. (л.д.76), его супруга в связи с новым браком изменила свою фамилию на фамилию "Зарицкая". Истец Зарицкая О.Я. 16.02.2000г. была вселена в спорную квартиру нанимателем, поскольку являлась супругой нанимателя. Также в спорную квартиру была вселена её дочь Слепцова Т.О., затем с рождения в указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ___

В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

При этом при разрешении данного спора, надлежало выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрёл ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Соответственно, если отсутствие в жилом помещении нанимателя или кого-либо из членов его семьи, или иного лица, имеющего право пользования указанным жилым помещением не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания данных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, нельзя признать вынужденным, поскольку они в одностороннем порядке расторгли договор социального найма, выехав из спорного жилого помещения в 1991 году на новое место жительство, и по достижении совершеннолетия не пытались вселиться в спорную квартиру.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Слепцовой Т.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери __., по иску Зарицкой О.Я. к Хайрову Ш.А., Хайровой А.А., УФМС России по г.Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной ответчиков в нарушение требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении был доказан, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости снятия их с регистрационного учёта по данному адресу, поскольку это нарушает права истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были вынуждены покинуть спорную квартиру, истцы своими действиями чинят ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств чинения истцами ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд неоднократно извещал ответчиков по известному ему адресу регистрации ответчиков, судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Поскольку ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебные заседания не являлись, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил адвоката для представления интересов ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Ответчиками в апелляционной жалобе, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчики исполняют свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, что подтверждаются квитанциями об оплате, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку оплата коммунальных платежей происходила нерегулярно, ответчиками представлены квитанции за 1993-1994 года, а также несколько квитанций за 2011 год, с требованиями об определении долей в оплате коммунальных и иных платежей ответчики не обращались.

Таким образом, доказательств заинтересованности ответчиков в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, не представлено. Оснований полагать выезд ответчиков из спорной квартиры временным у суда не имелось, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: