Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-3290/14

Судья: Цывкина М.А.ДелоN 33-3290/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре:Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Орлова Г.Г. на определениеПресненскогорайонного суда г. Москвыот 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Орлова Г Го пересмотре решения суда, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы о признании незаконным бездействия органов государственной власти от 10 февраля 2009 года - отказать".

установила:

Орлов Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2009, вступившего в законную силу15.07.2010, по гражданскому делу по искуОрлова Г.Г. к Правительству РФ, ОАО "Сбербанк России" о восстановлении вклада, компенсации морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.

В обоснование заявления указал, что судом при рассмотрении дела была допущена ошибка, нарушены нормы процессуального закона, неверно применены нормы статьи 1100 ГК РФ, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Орлов Г.Г., представитель ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимали, Орлов Г.Г. просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель Правительства РФ Мкртчян Л.А. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобеОрлов Г.Г.просит определение суда отменить по доводам жалобы, вынести новое определение, с учетом положений ст.1101 ГК РФ.

Орлов Г.Г., представители Правительства РФ, ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФоснованиями для пересмотра, вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известнызаявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела видно, что 03.08.2009Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Орлова Г.Г. к Правительству РФ, ОАО "Сбербанк России" о восстановлении вклада, компенсации морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Орлова Г.Г. в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что приведенные в обоснование заявления Орлова Г.Г. обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции нормы статьи 1101 ГК РФ был предметом исследования суда при вынесении обжалуемого определения, судом дана ему надлежащая оценка, переоценки не требуется. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Иных доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобуОрлова Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: