Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3298/14

Судья: Пархоменко Ж.В.

Дело N 33-3298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Файнлейб Г.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Файнлейб Г.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы об отмене зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение, площадью <_>кв.м., расположенное по адресу: <_>, и об отмене контракта N<_>, в редакции дополнительного соглашения от <_>, в части указанного нежилого помещения - отказать.

установила:

Файнлейб Г.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об отмене зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение, площадью <_>кв.м., расположенное по адресу: <_>, и об отмене контракта N<_>г., в редакции дополнительного соглашения от <_>., в части указанного нежилого помещения. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры N <_> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <_> Департамент городского имущества города Москвы зарегистрировал право собственности на помещение <_>, состоящее из комнат 1, 2, 3, 3-а, 3-б, 4, общей площадью <_>кв.м., которое является единственным входом в жилой 24-этажный дом. По мнению истца, указанные помещения, должны были находиться в общей собственности собственников многоквартирного дома, и зарегистрированное право собственности лишает собственников права распоряжаться этим общим имуществом в многоквартирном доме.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, возражал об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате слушания, предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ ЭВАЖД г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате слушания, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Файнлейб Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не привел оснований для отказа в удовлетворении иска, вместе с тем спорные объекты недвижимого имущества обладают признаками, перечисленными в п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Файнлейб Г.Л., представителя Департамента городского имущества гор. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное помещение представляет собой нежилое помещение общей площадью <_>кв.м. (<_>) в многоквартирном жилом доме, расположенное по адресу: <_>.

Согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, спорное нежилое помещение <_>, состоящее из комнат <_>, общей площадью 51<_> кв.м., расположенные на <_> этаже здания многоквартирного дома по адресу: <_>, находятся в собственности города Москвы.

Право собственности города было зарегистрировано на основании следующих документов: постановления Верховного Совета РФ от <_>, постановления Московской городской Думы от <_>, выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, выданной Департаментом имущества города Москвы <_>. (запись в реестре N<_>), выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от <_>г., выданной Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N <_>).

Согласно распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от <_>, спорное помещение передано ГУП Эксплуатации высотных административных и жилых домов г. Москвы на основании контракта о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение от <_>г. N <_>, дополнительного соглашения от <_>бессрочного действия, для пользования под административные цели.

Как установлено судом первой инстанции, на заседании Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества на территории Центрального административного округа г. Москвы <_>г., внесена рекомендация о целесообразности отнесения нежилого помещения, площадью <_>кв.м. (<_>) в жилом доме, расположенном по адресу: г<_>, к общедолевому имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ч. 1 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основания, по которым спорное нежилое помещение было включено в реестр собственности города, не оспорены, и не признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил доказательства по делу в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-0-0 согласно которым, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Ссылки истца на решение межведомственной комиссии обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение носит рекомендательный характер и выводов о передаче спорного имущества в общую долевую собственность жителей многоквартирного доме не содержит.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 года N 498-0-0 указал, что при рассмотрении заявленных исковых требований, вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу, требует установления и исследования фактических обстоятельств.

При этом, Файнлейб Г.Л. не лишена и не ограничена в возможности использования принадлежащего ей на праве собственности имущества по прямому назначению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению, в случае если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или его законное владение.

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения являются самостоятельным объектом, право собственности на указанные нежилые помещения как на самостоятельный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, наличие права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение не препятствует истцу в осуществлении своего права пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация права собственности г. Москвы на спорное помещение нарушает права и законные интересы истца.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файнлейб Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: