Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3327/14

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-3327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Сюняевой М.Х. по доверенности Зайчук М.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Сюняевой ****в пользу Сюняевой ****, действующей в интересах несовершеннолетней Сюняевой ****, расходы на оплату услуг представителя в размере **** (****) рублей ** копеек,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года исковые требования Сюняевой Э.Ф. к Сюняевой Д.Р., Сюняевой М.Х. о взыскании стоимости доли в наследственном имуществе были частично удовлетворены.

Представитель истца Волчков И.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, указав, что в ходе судебного разбирательства истцом были расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., что подтверждается квитанцией-договором N**** от 26 сентября 2013 г..

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что ответчик пытался урегулировать дело в досудебном порядке, однако истец на это не согласился, в силу чего понес неоправданные расходы на представителя.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Сюняева М.Х. по доверенности Зайчук М.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования Сюняевой Э.Ф. к Сюняевой Д.Р., Сюняевой М.Х. о взыскании стоимости доли в наследственном имуществе были частично удовлетворены. Вопрос о расходах ответчика на оплату услуг представителя при вынесении данного решения не разрешался.

Истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., что подтверждается квитанцией-договором N**** от 26 сентября 2013 г..

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел сложность, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, материальное положение ответчика, определил размер компенсации в сумме ****руб..

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда в части размера взысканной суммы, представитель ответчика указывает на то, что данная сумма не соответствует объему проделанной представителем работы, просил снизить взыскиваемую сумму до ****руб., поскольку гражданское дело не представляло какой-либо сложности, а ответчик добровольно выплатил истребуемую денежную сумму истцу до вынесения решения. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку размер суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями принципа разумности, обстоятельствами дела. Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, исковые требования были частично удовлетворены. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: