Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3329/14

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 33-3329

18 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Исаевой Н.М. - Охотникова А.Н.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Исаевой *** к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N ***от *** г., заключенного между Копейкиным *** и ОАО "Сбербанк России" отказать,

установила:

Исаева Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, указывая на то, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фарнир" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом *** руб. В тот же день между ОАО "Сбербанк России" и Копейкиным А.Н. был заключен договор поручительства N ***, по которому Копейкин А.Н. обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Фарнир" указанного выше кредитного договора. *** г. Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "Фарнир", поручителей, в том числе и Копейкина А.Н., задолженности по кредитному договору от ***г.; решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. *** г. Копейкин А.Н. умер. Нотариусом г.Москвы Макаровой О.А. открыто наследственное дело к имуществу Копейкина А.Н., состоящему из квартиры по адресу: ***. *** г. на указанную квартиру наложен арест. *** г. Никулинским районным судом г.Москвы установлен факт родственных отношений Копейкина А.Н. и Исаевой Н.М., за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: ***. Совершенной Копейкиным А.Н. сделкой - договором поручительства нарушены права истца, поскольку в результате ареста и реализации в счет погашения долга Исаева Н.М. может лишиться наследственного имущества. При заключении договора поручительства Копейкин А.Н. не был способен понимать значения своих действий, руководить ими, так как употреблял наркотические вещества, умер от токсического отравления головного мозга.

Представитель Исаевой Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признал. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" было заявлено о пропуске Исаевой Н.М. срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Исаевой Н.М. - Охотников А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Исаевой Н.М. - Охотникова А.Н. (доверенность от *** г. N*** по реестру нотариуса), представителя ОАО "Сбербанк России" Волковой Ю.В. (доверенность от ** г. N**), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.168,177,196, п.1 ст.197, п.2 ст.181, п.2 ст. 199, п.1 ст.200 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Копейкиным А.Н. был заключен договор поручительства N ***, по которому Копейкин А.Н. обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Фарнир" кредитного договора, заключенного *** г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фарнир". *** г. Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "Фарнир", поручителей, в том числе и Копейкина А.Н., задолженности по указанному кредитному договору, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

*** г. Копейкин А.Н. умер. Нотариусом г.Москвы Макаровой О.А. открыто наследственное дело к имуществу Копейкина А.Н., состоящему из квартиры по адресу: ***. *** г. на указанную квартиру наложен арест.

*** г. Никулинским районным судом г.Москвы установлен факт родственных отношений Копейкина А.Н. и Исаевой Н.М., за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: ****.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку основание иска не подтверждено соответствующими доказательствами. Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства Копейкин А.Н. являлся единственным участником (учредителем) ООО "Фарнир", осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, им как единственным участником общества в соответствии с законом принимались решения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, это свидетельствует о его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, договор поручительства был заключен *** г., истец узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным в *** г., при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о замене стороны исполнительного производства в Нагатинском районном суде г.Москвы, где она участвовала в деле в качестве правопреемника Копейкина А.Н., в суд с настоящим исковым заявлением Исаева Н.М. обратилась *** г., следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора по заявленным истцом основаниям истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе представитель Исаевой Н.М. - Охотников А.Н., указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как *** г. Никулинским районным судом г.Москвы было вынесено решение об установлении факта родственных отношений между Копейкиным А.Н. и Исаевой Н.М., именно с этой даты должно начаться течение срока исковой давности, а не с *** г., как указал суд первой инстанции, поскольку до *** г. у истца отсутствовали правовые основания для предъявления настоящего иска. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не были удовлетворены ходатайства истца о вызове свидетелей и направлении запросов в медицинские учреждения с целью истребования документов, подтверждающих, что Копейкин А.Н. являлся наркозависимым человеком, на основании которых истец просил бы о назначении судебной экспертизы, которая смогла бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, послуживших основанием иска.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным с.ст.177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.73).

Из материалов дела усматривается, что Исаевой Н.М. стало известно о заключенном Копейкиным А.Н. договоре поручительства от *** г. в ходе рассмотрения заявления ОАО АКБ "Сбербанк России" о замене стороны исполнительного производства на правопреемника, принятого к производству Нагатинского районного суда г.Москвы *** г. (л.д.**), судебные заседания назначались с *** г. (л.д.**). Исаева Н.М. привлеклась к участию в рассмотрении данного заявления, извещалась о месте и времени его рассмотрения, однако в суд не явилась. Оснований полагать, что Исаева Н.М. не знала о том, что в отношении нее поставлен вопрос о замене Копейкина А.Н. как должника по решению Нагатинского районного суда г.Москвы от *** г., не имеется. Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от *** г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Сбербанк России" о замене должника Копейкина А.Н. на его правопреемника Исаеву Н.М. было отказано, в том числе в связи отсутствием доказательств родственных отношений Копейкина А.Н. и Исаевой Н.М. (л.д.***). Настоящее исковое заявление было направлено в Гагаринский районный суд г.Москвы по почте *** г., и поступило *** г. (л.д.***), то есть спустя *** с момента, когда Исаева Н.М. узнала о заключенном Копейкиным А.Н. договоре поручения. Каких-либо препятствий к оспариванию данного договора с указанием на наличие у нее родственных отношений с Копейкиным А.Н. Исаева Н.М. не имела, факт родственных отношений мог бы быть установлен в ходе рассмотрения требований о признании договора недействительным.

Кроме того, согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С учетом положений указанной нормы в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда не только истец, но и наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела видно, что Копейкин А.Н. умер почти через **года после заключения оспариваемой сделки. В исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что в течении указанного времени он беспрерывно находился в таком состоянии, что не мог понимать значения совершенной им сделки и знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске Исаевой Н.М. срока исковой давности обоснованным. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске независимо от доказанности обстоятельств, на которые ссылалась Исаева Н.М. в иске.

В то же время, судом первой инстанции были проверены основания иска и приведены мотивы, по которым эти основания признаны недоказанными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаевой Н.М. - Охотникова А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи