Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3336/14

Судья Иванова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 33-3336

18 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Туника С.В.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 1 октября 2013 г., которым постановлено исковые требования Туника *** к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

установила:

Туник С.В. обратился в суд иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, пени в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, указывая на то, что ** г. между ним и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом N** на земельном участке, находящемся по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N**, расположенную по указанному адресу в подъезде N**на ** этаже, общей площадью ** кв.м, а истец обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик передал истцу объект долевого участия в строительстве - квартиру общей площадью *** кв.м. Общая площадь квартиры была уменьшена по сравнению с проектной на ** кв.м. Требования истца о возврате излишне уплаченной суммы по договору были переданы ответчику в виде претензии *** г., однако остались без удовлетворения.

Туник С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СтройЛюкс" Бузник Я.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит Туник С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Туника С.В., представителя ООО "СтройЛюкс" Бузника Я.В. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.4,5, ч.5 ст.8, ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст.395, ст.431, ч.1 ст.1102, ст.1103, ч.2 ст.1107, ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. между Туником С.В. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.1.1 указанного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N** на земельном участке, находящемся по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, пос.Марьино, принадлежащем застройщику на праве собственности, кадастровый номер ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N1 (Приложение N1 - "Поэтажный план"), в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование (Приложение N2 - "Ведомость внутренней отделки"), расположенная в подъезде N** на ** этаже, общей площадью ** кв.м в доме **, находящемся по адресу: ***.

В силу п.2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб. и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика. В соответствии с п.2.3 договора стоимость объекта долевого строительства, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, определенная в п.2.1 договора, является фиксированной и изменению не подлежит при условии выполнения участником долевого строительства обязательств, определенных п.2.2. договора.

Туник С.В. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

*** г. сторонами договора N*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от *** г. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - *** квартиру N**, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде N** на** этаже, общей площадью ** кв.м, находящуюся по адресу (почтовый адрес): ***.

В соответствии с п.5 подписанного сторонами акта приема-передачи стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям, согласованным сторонами. В силу п.6 указанного акта каждая и сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены полностью, у сторон нет друг к другу никаких имущественных и неимущественных претензий по существу договора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 352-ПП от 25 июля 2012 г. с учетом изменения границ между субъектами Российской Федерации г.Москвой и Московской областью квартира имеет следующий адрес: ***.

*** г. Туник С.В. обратился к ООО "СтройЛюкс" с претензией, в которой предложил застройщику в течение ** дней выплатить ему денежные средства в размере ***, из которых *** - излишне уплаченные по договору денежные средства, *** - пени. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Туника С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку стороны при заключении договора N** от *** г. однозначно определились по цене договора и невозможности ее изменения согласно п.2.3. договора; при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства истец был вправе требовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отказаться от подписания передаточного акта, однако не сделал этого; таким образом, законные основания для взыскания с ООО "СтройЛюкс" излишне уплаченных по договору денежных средств в размере *** в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "СтройЛюкс", данные требования также удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства справе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Туник С.В. путем переговоров и направления ответчику претензии от *** г. предпринял меры по урегулированию вопроса о возврате излишне уплаченных им денежных средств за *** кв.м. В соответствии со ст.566 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В п.1 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ** г. указано, что ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства площадью ** кв.м, в то время как по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ** г. N** ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства общей площадью ** кв.м, таким образом, объект долевого строительства не соответствует условиям договора, так как его площадь уменьшена на *** кв.м.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общая стоимость объекта долевого строительства определена в заключенном сторонами договоре независимо от размера данного объекта, как единое целое. Кроме того, из материалов дела видно, что площадь всех частей переданного истцу помещения составляет *** кв.м (** кв.м - жилая, ** кв.м - подсобная, ** - помещения вспомогательного использования) (л.д.**).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туника С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи