Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3338/14

Судья: Кобыленкова А.И. Дело N 33-3338/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Шарко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Лукашова А.И. и дополнениям к ним на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кузина Александра Анатольевича к Лукашову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить

Взыскать с Лукашова Александра Ивановича 10 марта 1972 года рождения, уроженца г. Москвы в пользу Кузина Александра Анатольевича сумму долга в размере **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп., а всего *** коп. *** коп. ",

установила:

Кузин А.А. обратился с иском к Лукашову А.И. о взыскании денежной суммы, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в рублевом эквиваленте в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.** коп. и уплаченную госпошлину в размере *** руб. ** коп.

В обоснование иска указал, что 18.01.2011 года Лукашов А.И. принял на себя обязательство оплатить от имени Кузина А.А. за ООО "Аско-Импорт Монтенегро" ****ЕВРО на счет ООО "Тразорекс" по инвестиционному договору с последним от 06.09.2010 года.

Для выполнения указанного поручения 18 января 2011 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 50000 евро, однако поручение не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Грунина А.П., который поддержал заявленные требования.

Ответчик Лукашов А.И. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указали , что поручение было выполнено.

Представитель третьего лица ООО "Аско-Импорт Монтенегро", выступающий на стороне ответчика, в судебное заседание явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Лукашов А.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что денежные средства должны были быть внесены в компанию "Тразорекс" именно от имени Кузина А.А. ничем не подтверждены и в расписке данное условие не указывалось, а потому полагает, что он (Лукашов А.И.) был свободен в выборе способа исполнения поручения, судом также не был установлен факт проведения или не проведения платежа на расчетный счет компании ООО "Тразорекс", суд дал неверную оценку доказательствам, представленным Лукашовым А.И. Оплата за истца была полностью произведена по поручению ответчика компанией "CATHAY MOTOR COMPANY".

Проверив материалы дела, выслушав Лукашова А.И. его представителя по доверенности и ордеру адвоката Глущенко В.Б., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя Кузина А.А. по доверенности Грунина А.П., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, учредителями компании ООО "Аскот-Импорт Монтенегро" являются Лукашов А.И. и Кузин А.А. У компании ООО "Тразорекс" с компанией ООО "Аско-Импорт Монтенегро" был заключен договор строительства объектов недвижимости. Истец и ответчик от имени ООО "Аско-Импорт - Монтенегро" в компанию ООО "Тразорекс" в соответствии с договоренностью вносили платежи.

18.01.2011 г. Лукашев А.И. получил от Кузина А.А. денежные средства в размере *** евро для оплаты взноса по договору инвестирования, заключенного 06.09.2010 г. между компанией ООО "Аско-Импорт - Монтенегоро" и ООО "Тразорекс".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1,2 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ч.1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 настоящего Кодекса. Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение.

Разрешая заявленные требования и определяя характер правоотношений, сложившихся между сторонами, суд исходил из того, что расписка, выданная Кузиным А.А., содержит все условия договора поручения: обязательства совершить действия со стороны поверенного, сумму полученных денежных средств для исполнения договора.

При этом суд установил, что Лукашов А.И. данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя не исполнил. Представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства о переводе денежных средств за истца: письмо директора компании "CATHAY MOTOR COMPANY" (Гонконг), письмо-поручение, адресованное Лукашовым А.И. компании "CATHAY MOTOR COMPANY" на перевод денежных средств на счет компании "Аско - Импорт Монтенегро", платежное поручение от 24 января 2011 года на сумму *** Евро (л.д. 29) были предметом изучения суда первой инстанции и суд пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают выполнение ответчиком данного ему поручения в соответствии с указаниями доверителя. При этом суд свой вывод мотивировал и указал, что представленные ответчиком доказательства: письмо от имени директора компании "CATHAY MOTOR COMPANY" не соответствуют положениям ст. 60 ГПК РФ, платежное поручение от 24.01.2011 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, суду не был представлен подлинник документа. Показаниям свидетеля Юра Е.В. судом также дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о том, что доказательств, свидетельствующих о выполнении Лукашовым А.И. обязательств по переводу денежных средств на расчетный счет компании ООО "Тразорекс" от имени Кузина А.А. не представлено, а в ходе рассмотрения дела добыто не было. Поскольку суд установил, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, а именно, не перечислил на счет компании ООО "Тразорекс" за компанию ООО "Аско-Импорт Монтенегро" от имени Кузина А.А. денежные средства в размере *** евро во исполнение договора поручения, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 27 марта 2013 года по 14 июня 2013 года в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Лукашова А.И. о том, что у компании "CATHAY MOTOR COMPANY" имеются обязательства перед ответчиком, а потому Лукашов А.И. вправе давать указанной компании распоряжения о переводе денежных средств на счета других компаний, что им и было сделано, а деньги перечислены ,не может быть признан обоснованным, т.к. не подтверждает выполнения порученного Лукашову А.И. обязательства перед Кузиным А.А. Представленное платежное поручение от 24.01.2011 г. не соответствует требованиям , предъявляемым к плетжным поручениям, указанная в нем сумма не соответствует спорной денежной сумме, также в данном поручении отсутствует отметка о том, что перечисление производится от имени Кузина А.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил о подложности доказательств, представленных истцом: договора цессии от 24.01.2011 г. между компанией "CATHAY MOTOR COMPANY", "Аско-Импорт Монтенегро", "Тразорекс" и акта взаиморасчетов сторон от 3.10.2012 г. между "CATHAY MOTOR COMPANY", "Аско-Импорт Монтенегро", однако указанные сведения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашова А.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: