Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3348/14

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 33-3348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ"по доверенности Брагинской В.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "СК "Полис-Гарант" в пользу Семенихиной **** в счет возмещения ущерба ****руб. ** коп., неустойки ****руб. ** коп., компенсации морального вреда ****руб. ** коп., штраф ****руб. ** коп., возврат госпошлины ****руб. ** коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просил с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере ****руб. в связи с повреждением ее транспортного средства ********-*, государственный регистрационный знак ****, в результате пожара, произошедшего 30 декабря 2012 года. Транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного имущественного страхования в ЗАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ".Ответчик, не признав случай страховым, отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением страховщика, самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила ****руб.** коп.. Поскольку страховая сумма составляла ****руб., восстановление застрахованной машины не целесообразно, в связи с чем, возмещение ущерба должно быть произведено по правилам, предусмотренным п. 1.23 Правил страхования при полной конструктивной гибели транспортного средства.С учетом износа, установленного п. 6.6 Правил страхования, размер страхового возмещения составил****руб.. Также истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 января 2013 г. по день подачи иска - 28 июля 2013 г. за 133 дня в сумме ****руб., моральный вред в размере ****рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенного иска.

Представители истца по доверенностям Куленко А.А., Мальков К.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" по доверенностям Могильников Д.Н., Брагинская В.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что событие, в результате которого пострадал автомобиль, не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ООО "Рольф-Восток" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" по доверенности Брагинская В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Семенихиной С.В., представителя третьего лица ООО "Рольф-Восток", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей ответчика ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" по доверенностям Шабалкова А.И., Могильникова Д.Н., представителей истца Семенихиной С.В. по доверенностям Куленко А.А., Малькова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 964, 330,1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июня 2012 года истец Семенихина С.В. заключила с ответчиком ЗАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" договор имущественного страхованияавтотранспортного средства********-*, государственный регистрационный знак ****, по рискам угон, ущерб (КАСКО) сроком действия по 05 июня 2013 года (л.д.7,82), страховая сумма определена сторонами при заключении договора в размере ****руб..

30 декабря 2012 года произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомашина истца получила значительные механические повреждения (л.д.86-90).

Истец 10 января 2013 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который не признал случай страховым и 25 января 2013 года отказал истцу в выплате страхового возмещения(л.д.9,83-84).

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт Центр", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ****руб., что превышает его стоимость, то есть ремонт экономически не целесообразен.

Проверяя законность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд отметил, что п. 4.1.1 Правил страхования определено понятие страхового риска "Ущерб", которое включает в себя повреждение или гибель ТС, его отдельных агрегатов, узлов в результате пожара.

Оценивая доводы представителей ответчика о том, что событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, не является страховым случаем в силу п. 4.2.1.3 Правил страхования, поскольку возгорание автомобиля произошло в результате неисправности автомобиля, суд правомерно их отверг, поскольку обязанность по возмещению убытков страхователя связана с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.Перечисляя в одном пункте правил страхования конкретные страховые случаи, в другом пункте указывая исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя или иными обстоятельствами, ответчик фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ.Автомашина истца была повреждена вследствие пожара, что в соответствии с договором страхования и Правилами относится к страховому случаю, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не имеется. Доказательств того, что автомашина истца на момент пожара была неисправна, в распоряжение суда ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, и****одя из согласованных сторонами условий договора страхования, рассчитал его с учетом износа транспортного средства за период действия договора страхования в сумме ****руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом не был разрешен вопрос о годных остатках транспортного средства, оставшихся у истца, полагая, что в таком случае размер возмещения подлежит снижению на величину их стоимости.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 ноября 2013 года, представитель ответчика в своих объяснениях указывал на необходимость учета стоимости годных остатков (л.д. 112-оборот), однако данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, в решении суда данным возражениям ответчика суд оценки не дал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили о готовности передать годные остатки автомобиля страховщику в обмен на полную выплату страховой суммы. Право страхователя отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика предусмотрено законом и договором страхования. В подтверждение того, что автомобиль истцом не отчужден, представлен оригинал Паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции, возложив на истца обязанность передать ответчику годные остатки автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возгорания автомобиля послужила его эксплуатация в неисправном состоянии, что исключает возможность признания события, при котором автомобиль получил повреждения, страховым случаем, были рассмотрены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, как видно из представленной стороной истца распечатки электронной сервисной книжки ****, автомобиль регулярно проходил плановые технические осмотры и техническое обслуживание. Неисправности, которые могли бы послужить причиной возгорания, при этом обнаружены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер штрафа, также подлежат отклонению. При определении размера штрафа суд учел сумму взысканного в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и****одя из чего, сумма штрафа рассчитана правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения и отказе в иске, о чем просит сторона ответчика в апелляционной жалобе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания.

Обязать Семенихину ****передать ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" годные остатки автомобиля ****, идентификационный номер ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: