Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 33-3352/14

Судья: Калинина Н.П.

Гражданское дело N 33-3352/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Лунева А.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лунева А.П. к Открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" о признании недействительными записей в дубликате трудовой книжки, обязании аннулировать недействительные записи в дубликате трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Атомэнергопроект" о признании недействительными записей в дубликате трудовой книжки, обязании аннулировать недействительные записи в дубликате трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании его заявления о выдаче дубликата трудовой книжки взамен утерянной, ему был направлен названный дубликат, в который ответчиком внесены недействительные записи под N *** и N***, которые отсутствовали в оригинале трудовой книжки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Т.Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Атомэнергопроект", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Атомэнергопроект".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Лунева А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лунев А.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера ОГиС БКИ. Приказом N *** от 01.12.1995 г. истец был уволен по п.1 ст.33 КЗоТ РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.1999 г., вступившим в законную силу, Лунев А.П. был восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом N *** от 27.05.1999 г. истец был восстановлен на работе в должности инженера ОГиС БКИ.

Приказом N *** от 25.06.1999 г. Лунев А.П. был вновь уволен по п.4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогул.

09.06.1999 г. Лунев А.П. направил ответчику заявление с просьбой выдать ему дубликат трудовой книжки взамен утерянной.

16.06.2000 г. ответчик направил истцу дубликат трудовой книжки почтой.

В соответствии с вышеуказанными решением и приказом в дубликат трудовой книжки истца ответчиком была внесена запись за N *** "01.12.1995. Запись за N*** недействительна. Восстановлен на прежней работе в должности инженера ОГиС БКИ.

Поскольку запись N *** внесена в дубликат трудовой книжки истца в соответствии с решением суда, которое является обязательным для исполнения в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил признать недействительной запись N 18 в дубликате трудовой книжки, но не оспаривал правомерность самого увольнения, законность приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запись N *** от 25.06.1999 г. внесена в дубликат трудовой книжки Лунева А.П. в соответствии с требованиями ТК РФ, соответствует приказу об увольнении от 25.06.1999 г., оснований считать ее недействительной не имеется и правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд, приняв во внимание заявление ответчика, также правильно указал на пропуск истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением спора.

При этом судом было установлено, что дубликат трудовой книжки истец получил 20.06.2010 г., а в суд с вышеуказанными исковыми требованиями Лунев А.П. обратился 10.03.2013 г., уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не привел.

Поскольку оснований для признания недействительными записей в дубликате трудовой книжке судом не установлено, то производные требования об обязании аннулировать недействительные записи в дубликате трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи