Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-3355/14

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-3355/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Ткачева С.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ткачева С.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказать",

установила:

Ткачев С.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа N *** от 14.03.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ведущего инженера отдела эксплуатации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, т.к. никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было.

Истец Ткачев С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Х.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ткачев С.М., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ткачева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Х.Е.А., заключение прокурора К.М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ткачев С.М. с 18.04.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего инженера отдела эксплуатации.

Приказом N *** от 03.10.2012 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N *** от 14.03.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N *** от 27.03.2013 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом N *** от 27.03.2013 г. Ткачев С.М. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 03.10.2012 г. N *** послужило нарушение п. 2.1.1 трудового договора, п.2.14, п. 2.15 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении истцом своих должностных обязанностей в части проведения ежемесячной проверки наличия топливных карт ООО "Мастерс" в автоколоннах с составлением актов проверки, проверки наличия резервных топливных карт, недобросовестного осуществления контроля за порядком использования, хранения, приема-передачи топливных карт внутри автоколонн, а также при передаче их в группу учета топлива и получения обратно, при этом правомерность наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания установлена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г.

Приказом N *** от 14.03.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение Ткачевым С.М. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.6, п.2.10 должностной инструкции, п.2.11 трудового договора, которые выразились в не исполнении распоряжения непосредственного руководителя Ф.К.Э. от 06.02.2013 г. N ***, в котором истцу предлагалось принять к рассмотрению акты по утере почтовых отправлений для их разбора и определения вины водителя в утере почтовых отправлений. Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками заместителя начальника (по эксплуатации) Ф.К.Э. от 14.03.2013 г. и от 26.02.2013 г., акт о выявлении дисциплинарного проступка от 14.02.2013 г., распоряжение по службе эксплуатации N *** от 06.02.2013 г., служебными записками Ткачева С.М. от 08.02.2013 г., от 14.02.2013 г., актом по служебной записке Ткачева С.М. с приказом Министерства связи СССР N 213 от 11.05.1988 г, листом ознакомления Ткачева С.М. с письмом УФПС г. Москвы N *** от 17.05.2007 г., письмом УФПС г. Москвы N *** от 17.05.2007 г., приказом Министерства связи СССР N 213 от 11.05.1988 г., должностной инструкцией ведущего инженера отдела эксплуатации (по контролю за работой автомобилей) от 28.09.2010 г., трудовым договором N *** от 18.04.2011 г., перечнем локальных нормативных актов Предприятия, с которым Ткачев С.М. был ознакомлен 01.08.2011 г., сопроводительными письмами ММСП N *** и Актами по утере почтовых отправлений, журналом учета обращений (жалоб) от ОСП и других подразделений УФПС города Москвы- филиала ФГУП "Почта России" на качество обслуживания, письмом заместителя начальника (по эксплуатации) Ф.К.Э. от 14.03.2013 г. N ***.

Установлено, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ у Ткачева С.М. были затребованы объяснения, которые были им представлены в виде объяснительной от 19.02.2013 г., что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей, выразившихся в не выполнении распоряжения своего непосредственного руководителя Ф.К.Э. в части разбора Актов по утере почтовых отправлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение N *** от 06.02.2013 г. заместителя начальника (по эксплуатации) Ф.К.Э. возлагало на истца выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку пунктами 2.6, 2.10 Должностной инструкции предусмотрены обязанности Ткачева С.М. производить разбор жалоб от предприятий связи, других структурных подразделений и вспомогательных служб УФПС города Москвы-филиала ФГУП "Почта России" на качество транспортного обслуживания, т.е. указанное распоряжение касалось непосредственной деятельности истца и возложенных на него обязанностей.

На момент принятия решения об увольнении Ткачева С.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ N *** от 27.03.2013 г. и приказ N *** от 27.03.2013 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Ткачевым С.М. нарушениях должностных обязанностей.

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом в период с 01.10.2012 г. по 04.03.2013 г. п.2.14, п.2.15 должностной инструкции, выразившегося в не проведении проверки наличия топливных карт в автоколоннах, не осуществлении контроля за движением топливных карт, не составлении актов сверки, при этом, приказом N *** от 03.10.2012 г. истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичное нарушение должностных обязанностей (аналогичный проступок), факты не проведения проверки наличия резервных карт, не проведения ежемесячных проверок наличия топливных карт с составлением актов истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовым договором, должностной инструкции, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя.

В соответствии с п.п.2.14, 2.15 должностной инструкции, истец был обязан проводить ежемесячную проверку наличия топливных карт ООО "Мастерс" в автоколоннах с составлением Акта проверки; осуществлять контроль за порядком использования, хранения, приема-передачи топливных карт внутри автоколонн, а также при передаче их в группу учета топлива и получения обратно.

Таким образом, допущенные Ткачевым С.М. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые истец дал в объяснительной от 06.03.2013 г., таким образом, процедура привлечения Ткачева С.М. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения; с приказом об увольнении истец ознакомлен 27.03.2013 г. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Ткачевым С.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о его неправильности. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено. Ссылка на допущенную судом волокиту, не может служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 03.09.2013 г. не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в этом судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на которых основано решение, не соответствует действительности, поскольку он опровергается содержанием протокола судебного заседания (т.1, л.д.238-244).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы листа ознакомления работников автокомбината о приказе N *** и письма УФПС N ***, является необоснованным, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: