Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3358/14

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 33-3358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Носикова Н.Ф. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., которым постановлено:

возвратить заявление Носикова Н.Ф. об оспаривании уведомлений государственного учреждения в порядке гл. 25 ГПК РФ,

установила

Носиков Н.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомлений государственного учреждения - Управы района Западное Дегунино г. Москвы в порядке гл. 25 ГПК РФ.

13 сентября 2013 г. определением судьи упомянутое заявление было оставлено без движения и Носикову Н.Ф. было предложено привести заявление в соответствии с требованиями закона, для чего был установлен срок до 18 октября 2013 года.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Носиков Н.Ф. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ дана частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основанием.

Возвращая заявление Носикова Н.Ф., судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания частной жалобы, Носиков Н.Ф. не знал о том, что судьей было постановлено определение об оставлении заявления без движения, поскольку в период с 11 октября по 29 октября 2013 г. он находился за пределами Москвы на санаторно-курортном лечении, копию определения он не получал, с определением об оставлении заявления без движения он не согласен, в связи с чем он подал частную жалобу на указанное определение судьи и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Данные доводы подтверждаются приложенными к частной жалобе документами и заслуживают внимания.

Кроме того, Судебной коллегией определение судьи об оставлении заявления без движения отменено, и вопрос передан на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: