Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3360/14

Судья Бирюкова С.Н. Дело N33-3360/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" по доверенности Ширшовой В.Е. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

предоставить Никитину С.Ю. рассрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенного 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1523/13 по иску ЗАО Банк "Советский" к Никитину С.Ю. о взыскании денежных средств сроком на ... месяцев с уплатой Никитиным С.Ю. ежемесячных платежей в размере ... руб., а в последний месяц срока действия рассрочки оставшейся суммы задолженности в размере ... руб. ... коп.

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 года с Никитина С.Ю. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. Решение вступило в законную силу 18.06.2013 года.

15.10.2013 года Никитин С.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, указывая на то, что кроме заработной платы иных доходов не имеет и не может единовременно погасить задолженность.

31.10.2013 года Тимирязевским районным судом города Москвы постановлено определение об удовлетворении заявления Никитина С.Ю. о рассрочке исполнения решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 15.05.2013 года.

Не согласившись с данным определением, ЗАО Банк "Советский" подал на него частную жалобу, в которой указано, что заявителем не представлено доказательств наличия затрудняющих обстоятельств, которые бы носили исключительный характер и препятствовали исполнению решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Разрешая заявленное требование, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе рассрочить исполнение решения.

Из материалов дела следует, что Никитин С.Ю. не имеет возможности единовременной выплаты денежных средств в силу того, что имеет постоянное место работы, со средним ежемесячным доходом _ руб., что не позволяет ему единовременно выплатить взысканную судом денежную сумму.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем суд обоснованно предоставил Никитину С.Ю. рассрочку исполнения решения суда от 15.05.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства, позволяющие говорить о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и дающих основание для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассрочка исполнения решения суда соответствует требованиям справедливости и разумности, не нарушает права взыскателя на получение присужденной суммы по решению суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: