Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3363/14

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. дело N 33-3363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по частной жалобе представителя Цуканова И.В. по доверенности Кузьмина Р.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Цуканова И.В. о рассрочке исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2013г. по гражданскому делу N 2-1562/2013 по иску ОАО "ВБРР" к Цуканову И.В. о взыскании задолженности - отказать,

установила:

12.04.2013г. вынесено решение по иску ОАО "ВБРР" к Цуканову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Цуканова И.В. в пользу ОАО "ВБРР" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере _ руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 августа 2013 г. указанное выше решение Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Цуканова И.В. по доверенности Кузьмина Р.И. без удовлетворения.

Цуканов В.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда путем установления ежемесячной выплаты в размере не менее _ рублей в течении _ лет с момента вынесения определения о рассрочке до полного погашения задолженности, ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет единовременно выплатить задолженность по решению суда, кроме того, он имеет на иждивении четверых детей, двое из которых несовершеннолетние.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Цуканова В.И. по доверенности Кузьмин Р.И.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из указанной нормы закона, предоставление рассрочки является не обязанностью, а правом суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявителем (должником) не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях и затруднениях для погашения долга и исполнения решения суда.

При этом суд верно указал, что отсутствие возможности исполнить решение суда за счет заработной платы должника не исключает возможности погашения долга за счет реализации имущества, находящегося в собственности у должника, предоставление рассрочки по предложенному последним варианту приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом определения, по существу повторяют доводы самого заявления о предоставлении рассрочки, которые являлись предметом судебного исследования и оценки.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи