Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3365/14

Судья: Сальникова М.Л. Гр.д. N 33-3365/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца Клебановского А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-6448/2013 по иску Клебановского А.А. к ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, штрафа по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

установила:

Клебановский А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа страхование", ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, путем предъявления иска к ответчику ОАО "Альфа страхование" и исключения из числа ответчиков ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Клебановский А.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения надлежащего ответчика является г. Москва, ул. _, ул_, стр. "_". Данная территория относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суд г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку исковое заявление Клебановского А.А. принято к производству суда определением от 14 августа 2013 г. с соблюдением правил подсудности, установленной ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, из которой следует, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Клебановский А.А. подал по месту нахождения одного из ответчиков по адресу: г.Москва, _ площадь, д. ... Указанная территория относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что настоящее дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции не вправе был передавать его на рассмотрение другого суда в соответствии со ст.33 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Клебановского А.А. были приняты Тверским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности. Материалы дела находятся в производстве суда с 12 августа 2013 г. Передача материалов дела в другой суд не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года о направлении дела по подсудности отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: