Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3366/14

Судья Рачина К.А. Дело N 33-3366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Ефимова Р.Е.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Считать заявление Ефимова Р.Е. к ООО "Праводник", Профессиональная юридическая консультация об обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда не поданным и возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, после устранения недостатков в исковом заявлении.

установила:

Ефимов Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Праводник", Профессиональная юридическая консультация об обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на опубликование в отношении него как адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 ложных сведений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ефимов Р.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п.2).

Возвращая Ефимову Р.Е. исковое заявление, суд исходил из того, что определением того же суда 30.05.2013 года заявление Ефимова Р.Е. было оставлено без движения, ему было предложено представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, установлен срок для устранения недостатков до 15.09.2013 года. Из представленных с частной жалобой материалов следует, что определение суда об оставлении искового заявления без движения было направлено 05.08.2013 года Ефимову Р.Е. и возвращено без вручения адресату 22.08.2013 года в связи с истечением срока хранения.

В установленный срок истец не устранил недостатки, не представил документ, подтверждающий оплату госпошлины, в связи с чем суд 11.10.2013 года в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что 13.05.2013 года исковое заявление поступило в суд, после чего истец не получил никакой информации о движении дела, не могут повлечь отмену определения, поскольку судом выполнены требования гражданского процессуального кодекса РФ о направлении копии вынесенного определения Ефимову Р.Е. по надлежащему адресу, указанному им в исковом заявлении и в частной жалобе, которое было возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возврата искового заявления в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с тем же иском с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, приложив документ об оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи