Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3367/14

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. N 33-3367/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе Соловьева П.Б. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Считать заявление Соловьева П.Б. к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, Белорецкой межрайонной прокуратуре РФ по РБ о компенсации морального вреда не поданным и возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, после устранения недостатков в исковом заявлении,

установила:

12 ноября 2012 года в Тверской районный суд г. Москвы Соловьевым П.Б. было подано исковое заявление к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, Белорецкой межрайонной прокуратуре РФ по РБ с требованиями о компенсации морального вреда.

27 ноября 2012 года определением судьи Тверского районного суда г. Москвы исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не были указаны конкретные требования к ответчикам и не были представлены доказательства нарушения права.

Для исправления недостатков был предоставлен срок в течении 20 дней с момента получения копии определения.

14 октября 2013 года судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Соловьев П.Б., указывая, что определение является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Соловьева П.Б. не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении его искового заявления без движения, судья первой инстанции правомерно принял решение о возврате искового заявления, так как в суд не поступали какие-либо заявления, которые содержали бы в себе те требования, на которые обратил внимание судья первой инстанции в принятом им определении.

Судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что указания судьи не были выполнены Соловьевым П.Б., с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Соловьевым П.Б., одновременно с подачей частной жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Поскольку заранее Соловьевым П.Б. не ставился вопрос об использовании видеоконференц-связи, судебная коллегия лишена возможности организовать видеоконференц-связь в настоящем судебном заседании.

Таким образом, ходатайство Соловьева П.Б. о рассмотрении дела с его участием посредствам видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: