Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3368/14

Судья Бузунова Г.Н.

гр.дело N 33-3368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Макаровой Анны Викторовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Макаровой А.В. в пользу ТСЖ "Спасское" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

истец ТСЖ "Спасское" обратился в суд с иском к Макаровой А.В., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с сентября 2011 года по апрель 2013 года в размере *** рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере *** рублей, указав, что ответчик не выполняет свои обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за указанный период.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ "Спасское" явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макарова А.В., ее представитель в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, пояснив, что оплата услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома производится ответчиком по ставкам, установленным Постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП, N 671-ПП поскольку ответчик не является собственником квартиры, а проживает в жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что ответчик является пользователем жилого помещения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, собственником которого является город Москва. Указанное помещение относится к специализированному жилищному фонду, которое предоставляется на основании решения собственника. Статус данного жилого помещения - специализированное жилое помещение, оборудованное специальными средствами и приспособлениями в соответствии с программой реабилитации. Согласно ст. 155 ЖК РФ плату за содержание и ремонт специализированного жилого помещения должен осуществлять собственник. Коммунальные платежи оплачиваются ответчиком регулярно и без задержек, в соответствии с постановлением Правительства РФ, разницу должен оплачивать наймодатель.

Ответчик Макарова А.В., ее представитель в заседании судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ТСЖ "Спасское" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Макарова А.В. является пользователем жилого помещения - 4 комнат в отдельной квартире по адресу: г. Москвы, ****, в соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением N *** от 01 сентября 2011 года. По указанному адресу зарегистрированы и проживают: ответчик, Макаров А.Е. (сын ответчика), Филипчик Е.В. (муж ответчика), Филипчик М.Е. (сын ответчика) Филипчик Е.Е. (дочь ответчика). Собственником данного жилого помещения является города Москва.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: Спасский тупик, д. 4, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме организованно ТСЖ "Спасское" с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных действующим законодательством РФ и города Москвы.

В период с сентября 2011 года по апрель 2013 года у ответчика образовалась задолженность по уплате услуг за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в сумме *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 153 ЖК РФ, ст. 695 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет возложенную на него обязанность по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, не в полном объеме вносит установленную плату, в связи с чем у него за период с сентября 2011 года по апрель 2013 года образовалась задолженность в размере *** руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

При этом суд признал не состоятельным довод ответчика о том, что она производила оплату по ставкам, утвержденным соответствующими постановлениями Правительства Москвы на 2011 года, 2012 год, на 2013 год, в частности в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2011 года, постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 года, в связи с чем, задолженность не имеется.

Суд исходил из того, что в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 24.04.2008 года N 1352, квартира N 4 по адресу: г. Москва, Спасский путик, д. 4, предоставлена ответчику в срочное безвозмездное пользования для проживания на основании договора N *** от 01 сентября 2011 года, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к виду "жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан".

Как следует из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26 августа 2011 года N Р51-3159, ответчику на семью из пяти человек предоставлена указанная квартира по договору безвозмездного пользования, с освобождением занимаемого жилого помещения и снятием с жилищного учета.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.1 Постановления Правительства Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 года, п.п. 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 года, п.п. 1.2, 1.2.1 Постановления Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 года, цены за содержание и ремонт жилых помещений установлены для нанималетей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы и представленных в пользование по договору социального найма жилого помещения или договору найма специализированного жилого помещения (приложение N 4 к постановлению).

Между тем, указанное выше жилое помещение предоставлено ответчику не по договору найма специализированного жилого помещения, а по договору безвозмездного пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлениями Правительства Москвы, на которые ссылается ответчик, утверждены цены за содержание и ремонт жилых помещений: для нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве и предоставленных в пользование по договору социального найма жилого помещения, договору найма специализированного жилого помещения, договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, либо по договору безвозмездного пользования в малоэтажном жилищном фонде города Москвы.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

С ответчиком заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Спасский путик, д. 4.

Так как жилое помещение передано на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, суд руководствовался ст. 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положение указанной нормы свидетельствуют о том, что именно ссудополучатель обязан нести расходы на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.

Доказательств отнесения жилья, предоставленного ответчику по договору безвозмездного пользования, к малоэтажному фонду, предоставлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: