Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3373/14

Судья: Бузунова Г.Н Дело N 33-3373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.02. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Ефимовой И.Е.,Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шибаева П.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шибаева П.Г. удовлетворить частично:

Расторгнуть договор оказания юридической помощи N 248 от 18.10.2012 года, заключенный между ООО "Коллегия юристов "Фемида-Групп" и Шибаевым П.Г.

Взыскать с ООО -Коллегия юристов "Фемида-Групп" денежные средства в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шибаева П.Г. к ООО "Коллегия юристов "Фемида-Групп" отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО "Коллегия юристов "Фемида-Групп" N 248 от 18 октября 2012 года, взыскании денежных средств в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере *** рублей. В обоснование требований Шибаев П.Г. указывает на то, что 18.10.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, истцом оплачены денежные средства в размере *** рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, а также на основании ст. 782 ГК РФ, истец просит расторгнуть указанный договор и возвратить денежные средства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик не отказывался исполнить заключенный между сторонами договор, но от истца поступило заявление о расторжении договора, в связи с чем, была подписана смета, в соответствии с которой стороны определили, что к возврату подлежит сумма денежных средств в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шибаева П.Г., его представителя по устной доверенности Миславскую Е.Е., представителя ответчика по доверенности Королева В.И., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 18.10.2012 года между ООО "Коллегия юристов "Фемида-Групп" (исполнитель) и Шибаевым П.Г.(заказчик) заключен договор оказания юридической помощи N 248. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязанность по обеспечению заказчика следующими видами правового обслуживания в области права: полное ведение дела в суде первой инстанции по приватизации земельного участка в Московской области, Дмитровском районе.

Стоимость услуг по договору составляет *** рублей, и вносится заказчиком в кассу исполнителя, путем единовременного платежа в момент подписания договора ( 19-22). Шибаевым П.Г. обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере *** рублей оплачены ( л.д. 36)

03.12.2012 года Шибаев П.Г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом стоимости проделанной работы. ( л.д. 23)

14.12.2012 года сторонами подписана смета к договору N 248 от 18.10.2012 года, в соответствии с которой возврату подлежит неотработанная часть гонорара в размере *** рублей.( л.д. 26-27).

Денежные средства в размере *** рублей истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные законом или договором сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 782 Г РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ООО " Коллегия юристов " Фемида Групп" в пользу истца Шибанова П.Г. подлежит взысканию *** рублей, поскольку в силу закона истец был вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи N 248 от 18.10.2012 года , возместив ответчику фактически понесенные расходы по договору. Учитывая, что стороны между собой добровольно подписали смету от 14.12.2012 года в соответствии с которой признали, что фактически понесенные расходы по договору составляют *** рублей , то суд обосновано пришел к выводу о том, что истцу подлежит возврат денежных средств в размере *** рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора об оказании юридической помощи N 248 от 18.10.2012 года, заключенного между Шибаевым П.Г. и ООО " Коллегия юристов " Фемида Групп"

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных затрат на оказание юридической помощи, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку истцом Шибаевым П.Г. в добровольном порядке была подписана смета о фактических затратах по договору N 248, а доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подписание сметы со стороны истца имело место под влиянием обмана либо заблуждения как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части, считая его постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях о взыскании морального вреда , штрафа.

Учитывая, что между сторонами 18.10.2012 года был заключен договор об оказании услуги- юридической помощи между физическим лицом Шибаевым П.Г. для личных нужд и организацией ООО " Коллегия юристов Фемида- Групп", не являющейся адвокатским образованием , то к спорным правоотношения подлежит применению Закон " О защите прав потребителей" , в соответствии со ст. 15 которого определено, что в случае нарушения прав потребителя подлежит взысканию моральный вред. В виду того, что права потребителя Шибаева П.Г. были нарушены ответчиком, денежные средства в размере *** рублей до настоящего времени истцом не получены, то учитывая конкретные обстоятельства по делу и принимая степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Шибаева П.Г. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Шибаева П.Г. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии с указанной выше нормой права в его пользу подлежит взысканию штраф в размере *** руб. ( ( 20 700 + 5 000):2 ).

Судебная коллегия также не может согласиться с вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины . Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере *** руб. Между тем из п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ следует, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины при подачи иска, если цена иска не превышает *** рублей. Как видно из поданного Шибаевым П.Г. в суд искового заявления, цена иска не превышает *** рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу о том, что истец подлежал освобождению от уплаты госпошлины при подачи иска. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины в размере *** рублей неправомерно. При этом, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска в части с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части в доход государства.

Следовательно, с ООО " Коллегия юристов " Фемида Групп" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в части отказа во взыскании морального вреда , штрафа, взыскании госпошлины- отменить.

Взыскать с ООО " Коллегия юристов " Фемида Групп" в пользу Шибаева П.Г. моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части требований -отказать.

Взыскать с ООО " Коллегия юристов " Фемида Групп" в доход государства госпошлину в размере *** руб 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: