Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-3374/14 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - договор найма - расписка - право владения - взыскание убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-3374/14

Судья Пивоварова Я.Г.

гр.дело N 33-3374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой Е.В.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Останиной Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Погосяна Г.Р. к Останиной Н.А., Останину Е.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Останиной Н.А., Останина Е.И. в пользу Погосян Г.Р. возмещение убытков за арендованное жилое помещение в размере *** руб., в также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Останиной Н.А., Останина Е.И. в пользу Погосян Г.Р. расходы по уплате государственной пошлины - с каждого по *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погосяна Г.Р. к Останиной Н.А., Останину Е.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

истец Погосян Г..Р. обратился в суд с иском о взыскании с Останиной Н.А., Останина Е.И. солидарно убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственникам жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, постоянно зарегистрирован по указанному адресу, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой. Они проживают в квартире и не предпринимают действий по освобождению жилого помещении. Действиями ответчиков ему причинены убытки в указанном размере, поскольку он вынужден арендовать жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, а также по адресу: г. Москва****.

Истец Погосян Г.Р. в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Синицын А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Останина Н.А., ссылаясь на то, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, на основании которого суд пришел к выводу о праве Погосян Г.Р. на спорное жилое помещение, обжалуется. Также указал, что договор от 21 сентября 2011 года, расписку от 21 сентября 2011 года, договор коммерческого найма от 26 сентября 2012 года и расписку от 15 апреля 2013 года нельзя признать достоверными, поскольку подлинность указанных документов не была проверена, личности лиц, их заключивших, не установлены, не установлено право этих лиц на жилые помещения, переданные в аренду, доводы о причинении истцу физических и нравственных страданий ничем не подтверждены.

Ответчик Останина Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.

Истец Погосян Г.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Айрумян Ю.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Останин Е.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, постоянно зарегистрирован по указанному адресу, пользоваться указанным жилым помещением по назначению не имеет возможности, поскольку в указанной квартире фактически проживают Останин Е.И. и Останина Н.А.

21 ноября 2012 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым иск Погосяна Г.Р. к Останиной Н.А., Останину Е.И. о выселении удовлетворен, ответчики выселены из спорного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Останиной Н.А. к Погосяну Г.Р. о признании сделки недействительной, внесении соответствующих записей в ЕГРП, включении квартиры в наследственную массу отказано.

В результате невозможности использования принадлежащего на праве собственности жилого помещения 29 сентября 2011 года между Митюшиным Д.Н. и Погосяном Г.Р. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **** сроком с 22 сентября 2011 года по 20 сентября 2012 года, плата за наем составила *** руб. в месяц.

26 сентября 2012 года между Маловой Ю.В. и Погосяном Г.Р. также был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, сроком с 27 сентября 2012 года по 27 августа 2013 года, плата за наем составила *** руб.

Согласно представленным документам (расписки к договору найма от 21 сентября 2011 года, расписки к договору найма от 26 сентября 2012 года) Погосян Г.Р. оплатил за предоставленное жилье *** руб. и *** руб.

Также судом установлено, что в соответствии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2012 года, в ходе проведенной проверки был совершен выход по адресу спорной квартииры, в ходе которого было установлено, что в квартире фактически проживают гр. Останин Е.И. и гр. Останина Н.А., которые в устной беседе пояснили, что данная квартира находится под арестом и с претензиями на нее Погосяна Г.Р. они категорически не согласны (л.д. 82-83).

Из сообщения УФССП России по г. Москве от 09 июля 2013 года, 22 марта 2013 года в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве на исполнение поступили два исполнительных документа, судебным приставом-исполнителем 25 марта 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-1679/2012 не исполнено, в настоящее время должники проживают в спорной квартире.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по найму жилого помещения понесены истцом в результате действий ответчиков, которые отказываются предоставить законному собственнику квартиры его жилое помещение для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Довод жалобы о том, что в основу решения суда при определении правомочий Погосяна Г.Р. в отношении спорного жилого помещения положено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которое обжалуется, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года удовлетворен иск Погосяна Г.Р. к Останиной Н.А. и Останину Е.И. о выселении и отказано в удовлетворении встречного иска Останиной Н.А. к Погосяну Г.Р. о признании сделки недействительной, внесении соответствующих записей в ЕГРП, включении квартиры в наследственную массу.

Указанное решение было обжаловано Останиной Н.А., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 01 июня 2011 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2013 года, Останин Е.И. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****. Останина Н.А. не зарегистрирована в спорном жилом помещении, права пользования им не имеет.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что пользоваться по назначению принадлежащим Погосяну Г.Р. жилым помещением он не имеет возможности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2012 года, поскольку в ходе проверки по заявлению Погосяна Г.Р. установлено, что в данной квартире проживают Останина Н.А. и Останин Е.И., которые не согласны с претензиями Погосяна Г.Р.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что Погосяном Г.Р. в связи с нарушением его прав ответчиками понесены убытки в виде платы за пользование жилым помещение по договору аренды, которые подтверждены представленными договорами и расписками о внесении денежных средств (л.д. л.д. 21-22, 90. 121, 124).

Судом апелляционной инстанции исследовались подлинные договор найма от 21 сентября 2011 год, расписка к договору найма от 26 сентября 2011 года, договор коммерческого найма жилого помещения от 26 сентября 2012 года, расписка к договору найма от 26 сентября 2012 года, акты приема-передачи, финансово-лицевой счет, свидетельство о собственности Митюшина Д.Н., свидетельство о собственности Маловой Ю.В. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных доказательств судебная коллегия признает необоснованными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда не отвечает в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец сдается на то, что действиями ответчиков Останиной Н.А. и Останина Е.И. ему причинен моральный ущерб. В связи с этим, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, доказательств того, что действиями ответчиков Погосяну Г.Р. причинены физические и нравственные страдания в материалах дела не имеется, обоснования заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела истцом не приводилось.

В связи с указанным обстоятельствами в данной части решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Погосяну Г.Р. надлежит отказать.

В остальной части решение является законным, основанном на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Погосяна Г.Р. к Останиной Н.А., Останину Е.И. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: