Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3375/14 (ключевые темы: горнопроходческие работы - техническая экспертиза - объекты капитального строительства - обязанность доказывания - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3375/14

Судья Русинович Н.А. гр.д.33-3375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

с участием адвоката Калачевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Арлашиной С.Ю., Назарова С.П.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено: иск Назарова Сергея Павловича, Арлашиной Светланы Юрьевны к ОАО АКБ "Банк Москвы", ООО "Стройбизнессервис", ОАО "Горнопроходческих работ N1", ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения,

установила:

Арлашина С.Ю., Назаров С.П. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы", ООО "Стройбизнессервис", ОАО "Горнопроходческих работ N1", ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцам жилому помещению в результате строительных работ, проводимых по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15 стр.1,2, ссылаясь на то, что в 2007 году по данному адресу в непосредственной близости от их дома, было начато строительство административного здания, после чего в квартире истцов появились сквозные трещины. Инвестором по строительству является ОАО "Банк Москвы", заказчиком-застройщиком - ООО "Стройбизнессервис", подрядчиком - ОАО "Горнопроходческих работ N1", чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие". В связи с этим истцы просили взыскать с указанных ответчиков в счет возмещения ущерба ** рублей согласно заключению судебной экспертизы в ООО "Межрегиональный центр экспертизы", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля * копеек и штраф за нарушение прав потребителей. Кроме того, Назаров С.П. просил взыскать в свою пользу стоимость экспертных услуг в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, стоимость юридических услуг в сумме ** рублей; а Арлашина С.Ю. просила взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме ** рублей, стоимость почтовых услуг в сумме ** рублей, стоимость юридических услуг в сумме ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал и просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истицы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов Харламову Ю.Н., Чеснокова С.А., представителя ОАО "Банк Москвы" Сизову М.В., представителя ООО "СК "Согласие" Кирщину Т.П.., представителей ООО "Стройбизнессервис" Котельникова Д.Н. и адвоката Калачеву Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 4 стр.1, кв.58.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности истцами заявленных требований.

По настоящему делу судом были назначены строительно- технические экспертизы, в том числе повторная экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно заключению эксперта (п. I) в квартире N58 по адресу: г. Москва, ** имеются повреждения (разрушения), в том числе трещины на стенах (потолке, в полу), деформации. Основным источником повреждений (разрушений), трещин, деформаций, выявленных в ходе экспертного осмотра указанной выше квартиры, является новое строительство (строительно-монтажные работы по строительству) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. **). В процессе проведения строительно-монтажных работ в грунтовом массиве, слагающем основание нового объекта строительства возникли физические изменения, что привело к деформациям существующего строения, расположенного по адресу: г. Москва, ** и образованию повреждений (разрушений), трещин, деформаций в квартире N58 по означенному адресу. Также заключением установлено (п .2), что основная причина возникновения указанных в п.1 повреждений является новое строительство (строительно-монтажные работы) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **. Стоимость ремонтно-строительных восстановительных работ в квартире N58 по адресу: г. Москва, ** по устранению имеющихся повреждений составляет ** рублей.

Суд правильно указал в решении, что положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме, однако в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства достоверно установить не представилось возможным, поскольку экспертом был сделан вывод об основной причине возникновения ущерба принадлежащего истцам жилого помещения, но второстепенные причины в заключении не указаны и размер ущерба от этих причин не определен. Указанные обстоятельства не позволили суду с достоверностью определить размер ущерба и соответственно взыскать заявленную истцами сумму, а явившийся представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, которых считал достаточными для удовлетворения иска.

Также судом сделан правильный вывод о том, что рассматриваемые правоотношения, которые являются деликтными, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не приведен анализ динамики уточнения исковых требований истцами, не может служить основанием к отмене решения в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ. Судом были рассмотрены уточненные исковые требования истцов, заявленные ими 1.10.2013 г. и поддержанные их представителем в судебном заседании 21.11.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела было представлено 7 заключений, свидетельствующих о причинах возникновения повреждений в квартире истцов или о размере причиненного им ущерба, тогда как суд дал оценку только последнему экспертному заключению, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Из протокола судебного заседания от 21.11.2013 г. (л.д.294) усматривается, что представитель истцов просил удовлетворить исковые требования по результатам последней экспертизы. Кроме того, имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, а также заключение строительно- технической экспертизы ООО "Юридекс" с достоверностью не подтверждают требования истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, является несостоятельным.

Ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом, вина ответчика в причинении вреда презюмируется и на него возложена обязанность по доказыванию ее отсутствия.

Однако, бремя доказывания наличия и размера причиненного вреда возложена на истца. Между тем, истцами не представлено достоверных доказательств тому, что ущерб в размере заявленной ими сумме ** рублей причинен ответчиками; материалы дела не содержат доказательства, которые могли бы с достоверностью определить размер причиненного истцам ущерба.

Из заключения повторной строительно- технической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", усматривается, что эксперт не дал категоричного ответа на поставленный судом вопрос о том, что повреждения в квартире истцов возникли исключительно в результате нового строительства, он допускал, что имелись и иные причины. Эксперт указал, что ряд трещин в строительных конструкциях в строении 1 д.4 по ** г. Москвы, 1892 года постройки, появились до начала работ по строительству, что не исключает наличие этих повреждений и в квартире истцов до строительства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия повреждений до строительства, а вывод эксперта в этой части носит предположительный характер. Также эксперт указал, что причинами деформаций несущих конструкций данного здания явилось не только новое строительство, но и протечки, затопления подвала, неоднократно проводившиеся реконструкции здания, а также и динамические воздействия при разборке строений, располагавшихся на месте строительства нового административного здания. Соответственно вывод эксперта о том, что основной причиной повреждений в квартире истцов является новое строительство, позволяет отнести к иным причинам повреждений и вышеперечисленные. При этом суд поставил перед экспертом как вопрос о стоимости восстановительных работ в квартире истцов, так и вопрос о стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате нового строительства. Эксперт же, фактически установив, что причинами повреждений в квартире истцов является не только новое строительство, на оба вопроса дал один и тот же ответ о том, что стоимость ущерба составляет 2385730 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба истцам в указанной сумме не доказан.

Кроме того, материалами дела не подтверждена также и противоправность действий ответчиков, решения соответствующих органов о нарушении правил строительства здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул** отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, также является несостоятельным.

Согласно данной норме, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Из смысла указанной нормы следует, что ответственность собственника здания наступает в случае разрушения, повреждения именно этого здания, тогда как из материалов дела усматривается, что строящееся здание не повреждено и не разрушено, а потому ст. 60 не применима к спорным правоотношениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арлашиной С.Ю., Назарова С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи