Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3378/14

Судья: Чурсина С.С. Дело N 33-3378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.02. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В

судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Путиневой Л.М., Путеневой Н.А., Путенева М.С., Седых М.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 года, с учетом вынесенного определения от 11.07.2013 года об исправлении описки ,которым постановлено:

Возвратить Путиневой Л.М., Путеневой Н.А., Путеневу М.С., Седых М.В. частную жалобу от 18.03.2013 года на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 года.

установила:

18.12.2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение. в соответствии с которым иск Лыбина О.В. к Путиневой Л.М., Путеневой Н.А., Путеневу М.С., Седых М.В о вселении , нечинении в препятствий в проживании удовлетворен.

23.01.2013 года от ответчиков поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, которая была возвращена ответчикам на основании определения суда от 07.02.2013 года. Не согласившись с определением суда от 07.02.2013 года о возврате апелляционной жалобы, ответчиками 18.03.2013 года в адрес суда была направлена частная жалоба на определение суда от 07.02.2013 года . Указанная выше частная жалоба возвращена ответчикам определением суда от 22.03.2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики Путинева Л.М., Путенева Н.А., Путенев М.С., Седых М.В

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя ответчиков Путинева М.С., Путиневой Л.М, Седых Л.В. адвоката Айсина Х.Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Из диспозиции ст. 332 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу по истечении срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Путиневой Л.М., Путеневой Н.А., Путеневу М.С., Седых М.В частную жалобу от 18.03.2013 года на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 года, суд правомерно указал на то, что частная жалоба подана по истечении установленного законом срока на её обжалование, а сама частная жалоба не содержит просьбы заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку вывод суда о возврате частной жалобы Путиневой Л.М., Путеневой Н.А., Путенева М.С., Седых М.В на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 года постановлен при правильном применении норм процессуального права, то определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Ссылка ответчиков на позднее получение ими определения Черемушкинского районного суда от 07.02.2013 года не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 112 ГПК РФ является только основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определилА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 года с учетом вынесенного определения от 11.07.2013 года об исправлении описки оставить без изменения, а частную жалобу Путиневой Л.М., Путеневой Н.А., Путенева М.С., Седых М.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: