Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-3380/14 (ключевые темы: препятствия в пользовании - исправление описки - вселение в жилое помещение - неприватизированная квартира - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-3380/14

Судья: Чурсина С.С. Дело N 33-3380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой И.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Седых М.В., Путиневой Л.М., Путинева М.С., Путиневой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Вселить Лыбина Олега Васильевича в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Седых М.С., Путиневу Л.М., Путинева М.С., Путиневу Н.А. не чинить Лыбину О.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***.

установила:

Истец Лыбин О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лыбиной М.С., Путиневой Л.М., Путиневу М.С., Путиневой Н.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что в данном жилом помещении он зарегистрирован с 20.10.1999 г. Помимо него в указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая супруга Лыбина М.С., ее мать Путинева Л.М., брат Путинев М.С., жена брата - Путинева Н.А. Брак между ним и Лыбиной М.С. расторгнут 15.05.2007 г. Начиная с января 2007 года ответчики не допускают его в спорную квартиру. В 2008 году Путинева Л.М. обратилась в суд с иском о признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, однако решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что иного жилья не имеет. В связи с неправомерными действиями ответчиков он вынужден проживать у друзей, арендовать жилье.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Путинева Л.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Лыбин О.В. не имеет права на проживание в спорной квартире, полагает, что его вселение нарушит ее права, а также права членов ее семьи, поскольку Лыбин О.В. страдает наркологической зависимостью и психическими расстройствами.

Ответчики Седых М.В. (Лыбина М.С.), Путинев М.С., Путинева Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Седых М.В. (Лыбина М.С.), Путинева Л.М., Путинев М.С., Путинева Н.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Путинева Н.А. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Лыбина О.В., представителей ответчиков Седых М.В. (Лыбиной М.С.), Путиневой Л.М., Путинева М.С. по доверенности и ордеру - адвоката Айсина Х.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 27,6 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Также судом установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы Седых М.В. (Лыбина М.В.), Путинева Н.А., Путинева Л.М., Путинев М.С., а также с 20.10.1999 г. Лыбин О.В.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Путиневой Л.М. к Лыбину О.В. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Решение вступило в законную силу 29 июля 2010 года. (л.д .7-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 3 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лыбина О.В., о его вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, поскольку в судебном заседании установлено, что Лыбин О.В. имеет право на проживание в данном жилом помещении, подтвержденное в том числе, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, однако не может в полной мере реализовать имеющееся у него право на проживание в данной квартире, ввиду наличия препятствий в реализации данного права со стороны ответчиков. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку права и обязанности указанного лица принятым решением суда не затрагиваются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седых М.В., Путиневой Л.М., Путинева М.С., Путиневой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: