Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3392/14

Судья первой инстанции Белянкова Е.А.

гр. дело N 33-3392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Бухарина К.К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Бухарина К.К. в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженность по оплате электроэнергии в размере *** руб.*** коп., пени в размере *** руб.*** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп., а всего *** (***) руб.*** коп.

В удовлетворении встречного иска Бухарина К.К. к "МРСК Центра и Приволжья" о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратился в суд с иском к ответчику Бухарину К.К. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, с учетом уточненного искового заявления просил взыскать задолженность по оплате электроэнергии в размере *** руб. *** коп, пени за просрочку платежа в размере *** руб.*** коп., расходов по госпошлине в размере ***руб.*** коп., указав при этом, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N ***) на энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: ***. Однако потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать вышеуказанную задолженность и оплатить пени, расходы по оплате госпошлины.

Бухарин К.К. просил во встречном исковом заявлении о взыскании морального вреда в размере *** рублей.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Бухарин К.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Бухарин К.К.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "МРСК Центра и Поволжья" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГКПК РФ в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бухарина К.К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ответчик в период с 01.07.2012 г. по 12.12.2012 г. не оплатил потребленную электроэнергию и у него, с учетом оплаты *** руб., образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 155 п.14 ЖК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, подлежат уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Из материалов дела следует, что ответчик Бухарин К.К. своевременно образовавшуюся задолженность не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств освобождения от обязанности оплаты за жилое помещение, а также отсутствия задолженности Бухариным К.К. представлено не было. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности, пени подлежат взысканию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Бухарина К.К. не могут служить основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 23.10.2013 г. в 11час.00 мин. Бухарин К.К. был извещен лично под роспись (л. д. 88), однако в суд не явился.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи