Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-3404/14

Судья Романцова Т.А.

Гр.дело N 33-3404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мультипроцессинг" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

восстановить Плахоцкую М.И. на работе в ООО "Мультипроцессинг" в должности ***,

взыскать с ООО "Мультипроцессинг" в пользу Плахоцкой М.И. компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

установила:

Плахоцкая М.И. 31.10.2013 обратилась в суд с иском к ООО "Мультипроцессинг", в котором с учетом дополнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 18-19) просила о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.09.2009 работает в ООО "Мультипроцессинг" *** по совместительству с окладом *** руб., 30.10.2013 узнала о том, что приказом N * от *** она уволена за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку с 30.05.2013 по 11.07.2013 она была временно нетрудоспособна, в том числе находилась на стационарном лечении, в связи с чем прогула не допускала, кроме того, уволена в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

16.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мультипроцессинг" по доводам апелляционной жалобы от 16.01.2014, подписанной представителем по доверенности К*.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2014 и 18.03.2014 ответчик ООО "Мультипроцессинг" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 49, 56, 63-66), о причинах неявки не сообщил; истец Плахоцкая М.И. и ее представитель по доверенности Стерлигов В.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плахоцкая М.И. работала *** ООО "Мультипроцессинг" и 28.06.2013 была уволена на основании приказа N * от ***, подписанного генеральным директором общества В*, по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. 24).

Основанием увольнения в приказе указан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N * от *** (л.д. 38), из которого следует, что взыскание применено к Плахоцкой М.И. за отсутствие на рабочем месте с 03.06.2013 по 14.06.2013, о чем ежедневно составлялись акты, фиксирующие факт отсутствия Плахоцкой М.И. на работе (л.д. 27, 29-37).

14.06.2013 в адрес Плахоцкой М.И. направлена телеграмма с требованием представить в течение 2 рабочих дней письменное объяснение причин отсутствия на работе с 03.06.2013 по 14.06.2013 (л.д. 39). 28.06.2013 работодателем составлен акт о непредоставлении Плахоцкой М.И. письменных объяснений (л.д. 26).

Не оспаривая факт отсутствия на работе в указанный период, Плахоцкая М.И. представила листки нетрудоспособности, из которых следует, что с 30.05.2013 по 13.06.2013, с 14.06.2013 по 04.07.2013 и с 05.07.2013 по 11.07.2013 она была временно нетрудоспособна, при этом с 30.05.2013 по 04.07.2013 находилась на стационарном лечении (л.д. 10-12).

Из объяснений истца следует, что телеграмму с истребованием письменных объяснений она не получала ввиду нахождения в стационаре, при окончании нетрудоспособности представила листки нетрудоспособности для оплаты, кроме того, 10.07.2013 направила в адрес работодателя требование о выплате заработной платы, поскольку с мая 2013 года ее выплата ответчиком не осуществлялась (л.д. 4-6), а 12.07.2013 - уведомление о простое по вине работодателя, указав в нем, что она ненадлежащим образом оформлена как сотрудник организации, ей задержана заработная плата, а также оплата отпускных и больничных, она лишена допуска к работе (л.д. 7-9).

Из письменных объяснений ответчика (л.д. 23) следует, что на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали сведения о нахождении истца на больничном, об имеющихся листках нетрудоспособности ответчик узнал только в судебном заседании, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Плахоцкой М.И. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ у ответчика не имелось, учитывая, что с 03.06.2013 по 14.06.2013 истец отсутствовала на работе по уважительным причинам ввиду временной нетрудоспособности, что не может являться прогулом, кроме того, в нарушение положений ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ истец уволена 28.06.2013 также в период нетрудоспособности.

Доводы ответчика о том, что при увольнении ответчику не было известно о временной нетрудоспособности истца, в связи с чем работодатель не должен отвечать за негативные последствия, не влекут отмену решения суда.

Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При таких данных, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать не сам по себе факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника, а факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; в данном случае из материалов дела не следует, что истец, будучи временно нетрудоспособной, такие обстоятельства скрыла от работодателя. Более того, из материалов дела усматривается, что Плахоцкая М.И. длительное время с 30.05.2013 по 04.07.2013 находилась на стационарном лечении, что может свидетельствовать о затруднительности письменного уведомления работодателя о причинах отсутствия на работе, а в заявлении от 12.07.2013, направленном работодателю в первый рабочий день, Плахоцкой М.И. указано на имеющиеся листки нетрудоспособности.

Поскольку увольнение Плахоцкой М.И. 28.06.2013 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного судом с 01.07.2013 по 16.12.2013, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ. При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы заработка *** руб. (2/3 от *** руб. -13%) в месяц в соответствии с расчетом истца, учитывая, что каких-либо сведений о размере заработной платы Плахоцкой М.И. ответчик не представил; доводов о несогласии с определением суммы утраченного заработка в указанной части апелляционная жалоба ООО "Мультипроцессинг" не содержит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требований Плахоцкой М.И., поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мультипроцессинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: