Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3405/14

Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С. Гр.дело N 33-3405/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В, и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Будовница В.Ю., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Т.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Медтроник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Т. А.Л. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Медтроник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 09 марта 2010 года он работал в ООО "Медтроник" в должности регионального менеджера по Сибири, Дальнему Востоку, Северо-Западу и Уралу, аритмологическое направление. 29 июня 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 марта 2010 года, которым ранее заключенный договор и заключенные в соответствии с ним дополнительные соглашения были изложены в новой редакции. 22 февраля 2013 года с ним был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением не согласен, поскольку считает его незаконным. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 20 августа 2013 года, об отмене которого просит Т. А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Т. А.Л. адвоката Будовница В.Ю., возражения представителей ответчика Ахмадеевой М.Р. и Рыжковой М.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 09 марта 2010 года истец работал у ответчика в должности регионального менеджера по Сибири, Дальнему Востоку, Северо-Западу и Уралу, аритмологическое направление.

Приказом от 17 декабря 2012 года N40/12-ОД в связи с оптимизаций штатной структуры ООО "Медтроник" и вызванной этим необходимостью сокращения штата общества, было постановлено сократить некоторые должности, в том числе должность регионального менеджера по Сибири, Дальнему Востоку, Северо-Западу и Уралу, аритмологическое направление.

Приказом N16-13ЛС от 22 февраля 2013 года истец был уволен с работы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников организации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом, о предстоящем увольнении истец был уведомлен 12 декабря 2012 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Т. А.Л. был ознакомлен с приказом об увольнении 22 февраля 2013 года, что также подтверждается его подписью.

На основании ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и из уведомления о сокращении должности, истец был уведомлен о том, что в настоящее время вакантными должностями для истца работодатель не располагает и что вакантные должности будут предложены ему в письменной форме.

Судом установлено, что в период с даты подписания генеральным директором Приказа о сокращении штата по дату увольнения истца в связи с сокращением занимаемой должности у ответчика не имелось ни одной вакантной должности, которая могла бы быть приложена истцу.

Те должности, которые в указанный период освобождались в связи с увольнением занимавших их работников по собственному желанию, немедленно упразднялись ответчиком и исключались из штатного расписания, не образуя вакансий. Прием на работу в указанный период ответчиком в связи с отсутствием вакансий не осуществлялся.

Проверяя довод истца о том, что в период сокращения, ответчиком были приняты на работу три сотрудника по трудовым договорам, из которых следует, что они вступают в силу в январе, феврале 2013 года, судом были допрошены в качестве свидетелей Ш.О.В. - менеджер по развитию рынка и П. А.А. региональный менеджер по продажам, которые пояснили, что в январе 2013 года были приняты новые сотрудники на новые должности. Кроме того, они пояснили, что при приеме нового сотрудника, рассылаются уведомления по внутренней электронной почте, в связи с чем всем известно когда принимают нового сотрудника.

Между тем, ответчиком в материалы дела были представлены копии трудовых договоров заключенные с Г. Г.А. от 11 декабря 2012 года с датой начала работы 04 февраля 2013 года, с К. Е.В. от 13 декабря 2012 года с датой начала работы 14 января 2013 года и с А. Е.В. от 14 декабря 2012 года с датой начала работы 31 января 2013 года.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что новые сотрудники до даты выдачи истцу уведомления о предстоящем сокращении, заключали с ответчиком трудовые договора, в связи с чем должности которые заняли данные лица, нельзя отнести к вакантным.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что при увольнении Т.А.Л. нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Довод жалобы Т. А.Л. о том, что в период сокращения имелись три вакантные должности, на которые он претендовал, несостоятелен, поскольку в действительности они таковыми не являлись. Указанные должности были заняты лицами, с которыми были заключены трудовые договоры до начала процедуры сокращения штата работников ответчика. Кроме того, квалификация истца не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанные должности.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не оказал истцу содействия в истребовании доказательств, а именно в истребовании книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, поскольку копии страниц книги учета движения трудовых книжек, заверенные надлежащим образом, находятся в материалах дела.

Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод истца об отсутствии у генерального директора полномочий на принятие решения о сокращении штата, поскольку в материалах дела также находятся документы, подтверждающие наличие у генерального директора соответствующих полномочий, а именно решение единственного участника Общества от 12 декабря 2012 года и протокол заседания совета директоров от 12 декабря 2012 года.

Довод жалобы о том, что стороной ответчика в материалы дела были представлены подложные доказательства, также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в подтверждения данного довода, истцом, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлены доказательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обосновании исковых требований, которые были исследованы и рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Т. А.Л. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи