Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3412/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кольцовой Т.В. в счет возмещения расходов на погребение ***., компенсацию морального вреда ***.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кольцовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней КНС в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ***., компенсацию морального вреда ***.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кольцовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней КНС в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по ***., начиная с _ г. до достижения ею возраста 18-ти лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более, чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кольцовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней КАС в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ***., компенсацию морального вреда ***.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кольцовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней КАС в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по ***., начиная с _. г. до достижения ею возраста 18-ти лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более, чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска - отказать",

установила:

Кольцова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Кольцовой Н.С. и Кольцовой А.С., обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что _ года, на _, поездом N _., был смертельно травмирован гражданин Кольцов С.В. _.года рождения. Погибший являлся отцом несовершеннолетних КНС. _. года рождения и КАС. _. года рождения, которые находились на его иждивении.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования признал частично, не возражал против взыскания ежемесячных сумм компенсации связанной с потерей кормильца, однако сумму компенсации морального вреда просила снизить с учетом требования разумности и справедливости.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Российские железные дороги".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Декина И.Н., представителя ответчика - Шехурдину Е.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что _ года, на _., поездом N _, был смертельно травмирован гражданин Кольцов С.В. _. года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _ г., копией свидетельства о смерти _ N_..

Согласно свидетельствам о рождении _ N _., _ N_. погибший Кольцов С.В. являлся отцом несовершеннолетних КНС. _. года рождения и КАС. _. года рождения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

Определяя круг лиц имеющих право на получение от Кольцова С.В. содержания и состоящих на его иждивении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанными лицами являются несовершеннолетние дети погибшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к указанным лицам также следует отнести супругу Кольцова С.В. - Кольцову Т.В., а также его родителей, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При обращении в суд, именно истец определяет степень нарушенного права и выбирает способ его защиты. Кольцова Т.В., обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации по потере кормильца в интересах несовершеннолетних детей, не указывала на то, что также состоит на иждивении погибшего. Доказательств получения от него содержания, которое для неё являлось единственным источником существования, не представляла. Родители истца также в суд с иском не обращались и доказательств своей нетрудоспособности не представляли.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что вышеуказанные лица не лишены права на предъявление иска в будущем, не могут являться основанием для включения указанных лиц в состав иждивенцев, по инициативе суда и уменьшения доли заработка несовершеннолетних по потере кормильца.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент гибели Кольцов С.В. не работал, в связи с чем расчет возмещения вреда здоровью обоснованно произведен из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, руководствуясь п. 4 ст. 1086 ГК РФ. Произведенный судом расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 318, 1091 ГК РФ суд правильно произвел индексацию подлежащей в пользу истца ежемесячной суммы в возмещение вреда, применив соответствующие индексы с учетом уровня инфляции и роста величины прожиточного минимума в г. Москве.

Таким образом, размер единовременной суммы подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в связи с потерей кормильца за период с _ г. по _ г. составит - *** каждому ребенку. Ежемесячно, начиная с _. г. и до достижения ею возраста 18-ти лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более, чем до 23-х лет - по ***.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение, суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истицы на взыскание этих расходов основано на требованиях закона ст. 1094 ГК РФ.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

В тоже время, определяя к взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере *** каждому, суд первой инстанции не обосновал такой размер компенсации, не учел обстоятельств происшествия и основания наступления ответственности ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно п. 11 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" граждане при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Из материалов дела следует, что погибший Кольцов С.В. пренебрег правилами безопасного движения вблизи железнодорожных путей.

Судебная коллегия, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ***., каждому.

При этом судебная коллегия отмечает, что безусловно самим фактом гибели Кольцова С.В., его супруге и несовершеннолетним детям причинены глубокие нравственные и моральные страдания, однако ответчик ОАО "РЖД" не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины. Игнорирование данного обстоятельства судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, так как не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Кольцовой Т.В., несовершеннолетних КНС, КАС компенсации морального вреда изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Кольцовой Т.В., несовершеннолетних КНС, КАС компенсацию морального вреда в размере ***., каждому.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи