Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-3415/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Атяшевой Е.П., Жукова А.В., Лихобабиной Б.А., Захарченко У.В., Беляевой О.Г., Санжарова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Атяшевой Е.П., Жукова А.В., Лихобабиной Б.А., Захарченко У.В., Беляевой О.Г., Санжарова А.А. к ООО "Геонефтегаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Атяшева Е.П., Жуков. А.В., Лихобабина Б.А., Захарченко У.В., Беляева О.Г., Санжаров А.А., обратились в суд с иском к ООО "Геонефтегаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. С _ года работодатель не выплачивает заработную плату в размере согласованном при приеме на работу. В _ года истцы были вынуждены приостановить работу в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ. До настоящего времени задолженность по заработной плате и средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться ответчиком не выплачены.

Атяшева Е.П., Жуков А.В., Захарченко У.В., Беляева О.Г., Санжаров А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец Лихобабина Б.А. и представитель истцов в суд явились, исковые требования поддержали Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истцы пропустили срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Атяшева Е.П., Жуков. А.В., Лихобабина Б.А., Захарченко У.В., Беляева О.Г., Санжаров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Атяшева Е.П., Жуков. А.В., Захарченко У.В., Беляева О.Г., Санжаров А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Лихобабину Б.А., адвоката Репину М.Н., представителя ответчика - Перову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Атяшева Е.П. была в _ году принята на работу в ООО "Геонефтегаз" на должность главного специалиста. Трудовой договор между сторонами в установленном порядке оформлен не был. Согласно справке 2-НДФЛ от .. г. ежемесячный доход истца с января по октябрь 2011 года составлял от *** до ***.

В связи с невыплатой заработной платы с _ года по _ года Атяшева Е.П. в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ приостановила трудовую деятельность, о чем письменно сообщила работодателю _ года.

_ года ответчиком произведен расчет и начисление заработной платы за спорный период в сумме ***., с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ).

_ года Атяшевой Е.П. направлено уведомление о готовности выплатить задолженность по заработной плате и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей.

_ года истец ознакомлена с расчетом, однако от получения денежных средств отказалась, выражая несогласие с размером начисленной заработной платы, что подтверждается личным заявлением Атяшевой Е.П. и актом N22 от _

Рассчитанная работодателем сумма задолженности отправлена на депонент.

_ г. Атяшевой Е.П. направлено уведомление о предстоящем увольнении по ст. 288 ТК РФ.

Приказом N10 от _. года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании ст. 288 ТК РФ.

Копия приказа направлена истцу _. года посредством Почты России, заказным письмом.

Жуков А.В. был в _году принят на работу в ООО "Геонефтегаз" на должность ведущего геофизика. Трудовой договор между сторонами в установленном порядке оформлен не был. Согласно справке 2-НДФЛ от _ г. ежемесячный доход истца с _по _ года составлял от *** до ***.

В связи с невыплатой заработной платы с _. года по _ года Жуков А.В. в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ приостановил трудовую деятельность, о чем письменно сообщил работодателю _ года.

_ года Жукову А.В. направлено уведомление о готовности выплатить задолженность по заработной плате и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей.

_ года истец ознакомлен с расчетом, однако от получения денежных средств отказался, выражая несогласие с размером начисленной заработной платы, что подтверждается личным заявлением Жукова А.В. и актом N24 от _

Рассчитанная работодателем сумма задолженности отправлена на депонент.

Приказом N04-07/2013 г. от _ года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Жуков А.В. с приказом об увольнении ознакомлен.

Лихобабина Б.А. была в _ году принята на работу в ООО "Геонефтегаз" на должность инженера-геофизика. Трудовой договор между сторонами в установленном порядке оформлен не был. Согласно справке 2-НДФЛ от _ г. ежемесячный доход истца с _ по _ года составлял от *** до ***.

В связи с невыплатой заработной платы с _ года по _ года Лихобабина Б.А. в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ приостановила трудовую деятельность, о чем письменно сообщила работодателю _ года.

_ года Лихобабиной Б.А. направлено уведомление о готовности выплатить задолженность по заработной плате и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей.

_ года направлено повторное уведомление о готовности выплатить задолженность по заработной плате и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей.

_ года также в адрес истицы направлено уведомление аналогичного содержания.

Рассчитанная работодателем сумма задолженности отправлена на депонент.

Лихобабина Б.А. до настоящего времени к работе по занимаемой в ООО "Геонефтегаз" должности не приступила.

Захарченко У.В. была в _ году принята на работу в ООО "Геонефтегаз" на должность ведущего программиста. Трудовой договор между сторонами в установленном порядке оформлен не был. Согласно справке 2-НДФЛ от _ г. ежемесячный доход истца с _по .. года составлял от *** до ***

В связи с невыплатой заработной платы с _ года по _ года Захарченко У.В. в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ приостановила трудовую деятельность, о чем письменно сообщила работодателю _ года.

_ года Захарченко У.В. направлено уведомление о готовности выплатить задолженность по заработной плате и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей.

_ года также в адрес истицы направлено уведомление аналогичного содержания.

Рассчитанная работодателем сумма задолженности отправлена на депонент.

Захарченко У.В. до настоящего времени к работе по занимаемой в ООО "Геонефтегаз" должности не приступила.

Беляева О.Г. была в _ году принята на работу в ООО "Геонефтегаз" на должность геофизика. Трудовой договор между сторонами в установленном порядке оформлен не был. Согласно справке 2-НДФЛ от _ г. ежемесячный доход истца с _ по _ года составлял от *** до ***.

В связи с невыплатой заработной платы с _ года по _ года Беляева О.Г. в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ приостановила трудовую деятельность, о чем письменно сообщила работодателю _ года.

_ года Беляевой О.Г. направлено уведомление о готовности выплатить задолженность по заработной плате и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Рассчитанная работодателем сумма задолженности отправлена на депонент.

_ года Беляевой О.Г. направлено уведомление о предстоящем увольнении по ст. 288 ТК РФ.

Приказом N1 от _ года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании ст. 288 ТК РФ.

Уведомление о произведенном увольнении направлено истцу .. года, посредством направления телеграммы, с уведомлением о вручении.

Санжаров А.А. был в _ принят на работу в ООО "Геонефтегаз" на должность ведущего инженера-программиста. Трудовой договор между сторонами в установленном порядке оформлен не был. Согласно справке 2-НДФЛ от _г. ежемесячный доход истца с _ по _ года составлял от ***. до ***.

В связи с невыплатой заработной платы с _ года по _ года Санжаров А.А. в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ приостановил трудовую деятельность, о чем письменно сообщил работодателю _ года.

_ года Санжарову А.А. направлено уведомление о готовности выплатить задолженность по заработной плате и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей.

_ года также в адрес истца направлено уведомление аналогичного содержания.

Рассчитанная работодателем сумма задолженности отправлена на депонент.

Санжаров А.А. до настоящего времени к работе по занимаемой в ООО "Геонефтегаз" должности не приступил.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Атяшевой Е.П., Жукова А.В., Лихобабиной Б.А., Захарченко У.В., Беляевой О.Г., Санжарова А.А. к ООО "Геонефтегаз" о выплате задолженности по заработной плате за период с _ года по _ года, в размере не менее чем ставки по оплате труда в _ году, суд первой инстанции исходил из того, истцами пропущен срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истцы, обращаясь в суд, указали на факт имеющейся перед ними задолженности по заработной плате, образовавшейся в период с .. года по _ года, т.е. периода, когда они еще исполняли трудовые обязанности и не приостанавливали трудовую деятельность в порядке установленном ст. 142 ТК РФ (_. г.).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцам было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Обратившись в Преображенский районный суд г. Москвы 01 апреля 2013 г., с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года в размере не менее чем ставки по оплате труда в 2011 году, истцы пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, является необоснованным и не может влечь удовлетворение исковых требований за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока давности.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что в указанном истцами размере заработная плата в период с _ года по _ года не начислялась, соответственно оснований для вывода о длящемся нарушении прав истцов не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности по вине работодателя в порядке ст. 142 ТК РФ.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Из материалов дела следует, что истцы приостановили трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы _ года.

_ года ответчиком произведен расчет и начисление заработной платы истцам за спорный период, с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ).

.. года истцам направлено уведомление о готовности выплатить задолженность по заработной плате и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей.

За указанный период времени (_. - _. года) ответчик ООО "Геонефтегаз" был обязан возместить работникам, приостановившим трудовую деятельность средний заработок за время незаконного лишения возможности трудится.

В тоже время, согласно ч. 4 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Однако истцы, уведомленные работодателем о готовности выплатить задолженность по заработной плате к работе, до настоящего времени не приступили.

Соответственно, по требованиям о выплате среднего заработка за период с ноября по декабрь 2012 г. истцы также пропустили срок на обращение в суд с иском защите нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, так как о нарушенном праве им должно или могло стать известно с момента уведомления о готовности выплатить задолженность.

Оснований для начисления среднего заработка после направления соответствующего уведомления и отказа истцов выйти на работу и приступить к исполнению трудовых обязанностей, у ответчика ООО "Геонефтегаз" не имелось, так как отсутствие истцов на работе не было вызвано уважительными причинами.

Доводы истцов о том, что размер заработной платы, значительно превышал начисленные добровольно ответчиком суммы, по мнению судебной коллегии не может влечь отмену состоявшегося решения, так как является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцами не представлено доказательств того, что с работодателем было достигнуто соглашение о должностном окладе в размере соответствующем суммам начисленным с _ по _ года.

Согласно приказам генерального директора ООО "Геонефтегаз" и представленным расчетным листкам, в период осуществления истцами трудовой деятельности, ежемесячно принималось решение о выплате поощрения на основании Положения о порядке и условиях выплаты премии.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Соответственно, требования истцов о расчете задолженности по заработной плате за период с _ года по _ г. исходя из размера не менее чем ставки по оплате труда в _ году являлись неправомерными, так как у ответчика отсутствует обязанность по начислению премии.

Таким образом, отсутствие истцов на рабочем месте после начисления работодателем задолженности и направления уведомления о готовности произвести выплату, не было обусловлено уважительными причинами и оплате в порядке, установленном ст.ст. ,139, 234 ТК РФ не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления в вышеуказанной части.

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ответчик _ года начислил истцам задолженность по заработной плате за период с _ года по _ г. в следующем размере: Атяшевой Е.П. - ***., Жукову А.В. - ***., Лихобабиной Б.А. - ***., Захарченко У.В. -***., Беляевой О.Г. - ***., Санжарову А.А. - ***. Денежные средства отправлены на депонент как невостребованные.

Указанная сумма была в установленном порядке начислена работодателем, как задолженность по заработной плате, основания для её дальнейшего удержания, учитывая возникший спор относительно оплаты труда, не имеется.

Таким образом, указанные выше суммы должным быть взысканы в пользу истцов.

В тоже время, согласно представленным в судебную коллегию доказательствам, задолженность по заработной плате, проценты, компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцам _ года. Соответственно, решение в указанной части исполнению не подлежит, в связи с фактической выплатой задолженности. Факт получения денежных средств истицей Лихобабиной Б.А. и представителем истцов -адвокатом Репиной М.Н. не оспаривался.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Исходя из требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ***., каждому.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Геонефтегаз" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Атяшевой Е.П., Жукова А.В., Лихобабиной Б.А., Захарченко У.В., Беляевой О.Г., Санжарова А.А. о взыскании с ООО "Геонефтегаз" задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Геонефтегаз" в пользу Атяшевой Е.П. - ***., Жукова А.В. - ***., Лихобабиной Б.А. - ***., Захарченко У.В. -***., Беляевой О.Г. - ***, Санжарова А.А. - ***.

Решение в указанной части в исполнение не приводить, в связи с фактической выплатой задолженности.

Взыскать с ООО "Геонефтегаз" компенсацию морального вреда в пользу Атяшевой Е.П. - ***., Жукова А.В. - ***., Лихобабиной Б.А. - ***, Захарченко У.В. - ***, Беляевой О.Г. - ***, Санжарова А.А. - ***.

Взыскать с ООО "Геонефтегаз" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.