Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3420/14

Судья: Буторина М.А. N 11-39678/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Попова * *

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Газспецмонтаж" в пользу Попова * * индексацию в размере * руб.

В остальной части отказать,

установила:

Попов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Гасспецмонтаж" в свою пользу заработок за период с 01.01.2012 г. по 01.07.2012 г., указывая на то, что ООО "Гаспецмонтаж" не исполняет заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.*.2011 г., которым в числе прочего, с был взыскан заработок за период вынужденного прогула по 22.*.2011 г., он (Попов А.В.) до настоящего времени находится в вынужденном прогуле.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Попов А.В.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Попова А.В. о месте и времени судебного заседания 26.*.2013 г., в связи с чем оспариваемое определение подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявление Попова А.В. по существу, судебная коллегия исходит из следующего:

Как указал суд в оспариваемом определении, Поповым А.В. было заявлено об индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно текста заявления Попова А.В. и его частной жалобы, требований в порядке ст. 208 ГПК РФ им не заявлялось, он просил о взыскании заработной платы с ответчика за последующий после решения суда период времени, указывая на то, что период его вынужденного прогула продолжается и основывая свои требования на нормах трудово7го законодательства.

Таким образом, фактически Попов А.В. обратился в суд в порядке искового производства с самостоятельным заявлением, а не с требованиями об индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года отменить.

Дело возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ в отношении заявления Попова * * о взыскании с ООО "Газспецмонтаж" заработка за период с 01.*.2012 г. по 01.*.2012 г.

Председательствующий:

Судьи: