Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-3421/14

Судья Горюнова О.И.

Гр. дело N 22-3421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Ананьевой О.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ананьевой О.Н. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры, *** руб. в счет оплаты услуг представителя, *** руб. - в счет возмещения расходов на нотариальные услуги,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Ананьева О.Н. 15.08.2013 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просила взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и на оформление доверенности *** руб., мотивируя обращение тем, что *** на ** км ** пк ГЖД грузовым поездом N *** была смертельно травмирована ее сестра Д*, гибель которой причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ОАО "ЖАСО" в судебное заседание не явилось.

05.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности О* и направленной в суд 30.12.2013.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "ЖАСО" по доверенности Педян П.Л. полагала жалобу обоснованной; стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 47-50), истец Ананьева О.Н. и ее представитель по доверенности Г*, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседания суда апелляционной инстанции 20.02.2014 и 20.03.2014 (л.д. 38-41), сведений о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** на *** км ** пк Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" грузовым поездом N *** была смертельно травмирована Д*, *** года рождения, что подтверждено постановлением ст.следователя Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ от *** об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельством о смерти Д*.

Согласно свидетельствам, выданным органами ЗАГС, Д* и Ананьева О.Н., *** года рождения, являются неполнородными (единоутробными) сестрами.

Рассматривая исковые требования Ананьевой О.Н. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть родственника не может не причинить моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Д*, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающие, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, указывая, что смерть Д* наступила в результате ее умышленных действий.

Действительно, в постановлении ст.следователя Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ от *** об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что попытка покончить жизнь самоубийством Д* была вызвана ее душевным состоянием и нахождением в состоянии алкогольного опьянения; согласно постановлению указанные выводы сделаны на основании показаний машиниста поезда, помощника и дежурной, пояснивших, что погибшая стояла на путях лицом к двигающемуся поезду со скрещенными на груди руками, не реагируя на сигналы поезда, однако такие обстоятельства однозначно не свидетельствуют именно об умысле потерпевшего на наступление смерти, учитывая, в том числе, показания опрошенных знакомых Д*, подтвердивших, что последняя 02.06.2010 находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако мыслей о попытке суицида не высказывала.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для возмещения вреда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд полагал возможным удовлетворить требования истца в размере *** рублей, указав, что судом учитываются фактические обстоятельства, и полагая заявленную истцом сумму компенсации *** руб. завышенной.

Вместе с тем ни в исковом заявлении Ананьевой О.Н. и приложенных к нему доказательствах, подтверждающих обоснованность требований и размер заявленной к взысканию компенсации, ни в судебном решении, не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств с учетом приведенных выше положений, как действующего законодательства, так и правовых позиций, изложенных в актах Верховного Суда РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда через три года после событий, явившихся основанием для его возмещения, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истца, степень их родства, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ананьевой О.Н., полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации *** руб.

В части возмещения судебных расходов доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит; разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальному оформлению доверенности, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учел объем оказанных представителем по нотариально оформленной доверенности услуг при рассмотрении спора в суде, а также сложность рассматриваемого дела, на основании чего определил к взысканию сумму в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Ананьевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: