Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3429/14

Судья: Самохина Н.А. Дело N 33-3429/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Типография "Новости" по доверенности Бурикова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске ОАО "Типография "Новости" к Мелиховой Л.Л. о признании трудового договора недействующим в части, отказать.

Взыскать с ОАО "Типография "Новости" в пользу Мелиховой Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей",

установила:

ОАО "Типография "Новости" обратилось в суд с иском к Мелиховой Л.Л. о признании трудового договора недействующим в части, мотивируя свои требования тем, что изначально между истцом и ответчиком был заключен контракт от 19.06.1998 г., однако в связи с истечением срока его действия 01.10.2002 г. между сторонами был заключен трудовой договор N **. Дополнительным соглашением от 10.06.2006 г. N 3 к трудовому договору N *** от 01.10.2002 года, срок действия трудового договора продлен до проведения в 2007 году годового собрания акционеров типографии. По условиям трудового договора п. 6.3, при освобождении от занимаемой должности в связи с уходом на пенсию или в связи с постоянной утратой трудоспособности (инвалидностью), работнику выплачивается выходное пособие в размере суммы, установленной пунктом 2.3. а) настоящего договора; начиная со второго месяца со дня увольнения, в течение пяти месяцев ежемесячно выплачивается материальная помощь в размере суммы, установленной пунктом 2.3.3 а) настоящего договора; по окончании указанных выплат, пожизненно выплачивается материальная помощь в размере 3-кратной средней заработной платы работников общества в месяц. Приказом от 29.10.2012 г. N *** действие трудового договора N 616, заключенного между сторонами прекращено, ответчик уволена с 16.11.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с уходом на пенсию. Истец просил признать п. 6.3 вышеназванного договора с 19.05.2007 г. недействующим, поскольку договор носил срочный характер, намерения продления действия договора в первоначальной редакции стороны не имели, договор носил смешанный характер и регулировал как трудовые, так и гражданско-правовые правоотношения сторон.

Представитель истца по доверенности П.М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Г.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Мелихова Л.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с истечением срока действия Контракта между Обществом и работником от 19.06.1998 г., между истцом и ответчиком 01.10.2002 г. заключен Трудовой договор N ***, в соответствии с которым Мелихова Л.Л. принята на должность главного бухгалтера ОАО "Типография "Новости" на срок до проведения в 2006 г. годового собрания акционеров Общества (л.д.31).

По условиям Трудового договора, работник обязуется выполнять обязанности по должности главного бухгалтера Общества. Работа в Обществе является для работника основным местом работы (п. 1.2, 1.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 10.06.2006 г. N** к Трудовому договору N *** от 01.10.2002 г., срок действия Трудового договора продлен до проведения в 2007 г. годового собрания акционеров типографии (л.д.35).

Согласно представленному истцом Протоколу N**, годовое собрание акционеров проведено 18.05.2007 г. (л.д.38).

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании также установлено, что после проведения собрания акционеров, трудовой договор с ответчиком не расторгался, работник продолжил свою работу в прежней должности.

Приказом от 29.10.2012г. N*** действие трудового договора N***, заключенного между сторонами прекращено, ответчик уволена с 16.11.2012г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с уходом на пенсию.

По условиям трудового договора п. 6.3, при освобождении от занимаемой должности в связи с уходом на пенсию или в связи с постоянной утратой трудоспособности (инвалидностью), работнику выплачивается выходное пособие в размере суммы, установленной пунктом 2.3. а) настоящего договора; начиная со второго месяца со дня увольнения, в течение пяти месяцев ежемесячно выплачивается материальная помощь в размере суммы, установленной пунктом 2.3.3 а) настоящего договора; по окончании указанных выплат, пожизненно выплачивается материальная помощь в размере 3-кратной средней заработной платы работников общества в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как возникшие, в связи заключением между сторонами трудового договора от 01.10.2002 г., спорные отношения регулируются Трудовым кодексом, который не содержит норм, предусматривающих возможность признавать заключенный трудовой договор (как в целом, так и в части) недействительным. Вместе с тем, трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений. Однако вопрос о законности выплаты ответчику, указанных в п.6.3 трудового договора денежных средств, не являлся предметом настоящего спора. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца и следует из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, спор по иску Мелиховой Л.Л. о взыскании с ОАО "Типография Новости" денежных средств, предусмотренных п.6.3 трудового договора уже был разрешен в судебном порядке.

Кроме того, суд, верно руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по заявлению, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не выражали волю и у них не было намерения продлевать действие трудового договора в той редакции, которая существовала до проведения годового общего собрания акционеров в 2007 г., а после проведения в 2007 г. годового общего собрания акционеров ОАО "Типография новости" соглашение о продлении действия трудового договора не подписывалось между сторонами, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Действительно, условиями дополнительного соглашения от 10.06.2006 г. к трудовому договору N *** от 01.10.2002 г., было предусмотрено, что трудовой договор заключен на определенный срок - с 01.10.2002 г. до даты проведения годового собрания акционеров типографии, однако, по истечении указанного срока данный трудовой договор сторонами расторгнут не был, Мелихова Л.Л. продолжала выполнение должностных обязанностей на условиях, определенных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, в связи с чем в силу положений ст. 58 ТК РФ, так как ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Другие доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Типография "Новости" по доверенности Бурикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: