Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-3430/14

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-3430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева С.М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ткачева С.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 21 февраля 2013 года, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Ткачев С.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 21 февраля 2013 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в УФПС г. Москвы филиале ФГУП "Почта России" в должности ведущего инженера отдела эксплуатации на основании трудового договора. 21 февраля 2013 года проведена аттестация, по итогам которой принято решение о соответствии истца занимаемой должности, а также рекомендовано исполнять распоряжение N*** от 21 февраля 2013 года. При проведении аттестации ответчиком допущены нарушения трудового законодательства. Распоряжением N *** работодателем истцу были установлены дополнительные обязанности, с чем истец не согласен.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика А.Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ткачев С.М. работал в Автокомбинате УФПС города Москвы - филиале ФГУП "Почта России" в должности ведущего инженера отдела эксплуатации на основании трудового договора N *** от 18 апреля 2011 года.

25 мая 2007 года ответчиком издан приказ N *** "Об утверждении Положения о проведении аттестации персонала структурных подразделений аппарата управления УФПС города Москвы - филиала ФГУП "Почта России".

23 ноября 2012 года утвержден график проведения аттестации работников Автокомбината УФПС города Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на 2013 год, с которым истец был ознакомлен под роспись 23 ноября 2012 года. Согласно указанному графику планируемая дата аттестации истца - 14 февраля 2013 года.

По результатам проведенной 21 февраля 2013 года аттестации в отношении Ткачева С.М. было принято решение о соответствии истца занимаемой должности, при этом рекомендовано исполнять распоряжение N *** от 21 февраля 2013 года, изданное непосредственным руководителем истца заместителем начальника автокомбината (по эксплуатации) Фетисовым К.Э. в целях оптимизации распределения обязанностей между ведущими инженерами отдела эксплуатации в соответствии с их должностными инструкциями.

27 марта 2013 года Ткачев С.М. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п. 2.1.1 трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя.

Пунктами 2.6, 2.10 Должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации (по контролю за работой автомобилей) предусмотрены обязанности Ткачева С.М. производить разбор жалоб клиентуры и линейных нарушений водителей; осуществлять рассмотрение жалоб от предприятий связи, других структурных подразделений и вспомогательных служб УФПС города Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на качество транспортного обслуживания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что аттестация была проведена в соответствии с Положением о проведении аттестации персонала структурных подразделений аппарата управления УФПС города Москвы - филиала ФГУП "Почта России", в ходе проведения аттестации каких-либо нарушений ответчиком допущено не было, распоряжение N*** от 21 февраля 2013 года не возлагает на истца обязанностей, не обусловленных трудовым договором, а только разъясняет его обязанности, изложенные в пунктах 2.6, 2.10 его должностной инструкции.

Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а также несогласие с выводами суда по существу. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств и не опровергают выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: