Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3436/14

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-3436/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В.,Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Щетинина А.В. на решение Савеловскогорайонного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щетинина А В к ОАО "ВымпелКом" о взыскании неполученного дохода, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать".

установила:

Щетинин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ВымпелКом" овзыскании суммы неполученного дохода в размере 32.478.391,73 руб., расходов на проведение экономической экспертизы в размере 95.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60.000 руб.

В обоснование указал, что он является автором и правообладателем программы для ЭВМ "**" и базы данных "**", которые созданы им в 2004 году, зарегистрированы в Росреестре в 2010 году. С 01.04.2002 по 09.03.2011 состоял в трудовых отношениях с ОАО "ВымпелКом" на основании бессрочного трудового договора. В 2004 году Щетинин А.В. предложил ОАО "ВымпелКом" использовать указанный программный продукт, на что получил разрешение. В период с 2004года по 2010годОАО "ВымпелКом" использовало программный продукт Щетинина А.В., не заключая лицензионного договора, чем причинилоЩетинину А.В. убытки в виде упущенной выгоды.

Щетинин А.В. и его представитель Украинцева В.И. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "ВымпелКом" Яшукова О.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Щетинин А.В.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, взыскать с ОАО "ВымпелКом"сумму неполученного дохода в размере 49.193.882,43 руб., расходы на проведение экономической экспертизы в размере 95.000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 85.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.393.332,36 руб., индексацию в размере 3.551.777,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 90.000 руб.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "ВымпелКом" Яшукова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений на жалобу, выслушавЩетинина А.В., поддержавшего жалобу, представителяОАО "ВымпелКом" Яшукову О.А.,согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что Щетинин А.В. являлся работником ОАО "ВымпелКом" с 01.04.2002, с 02.10.2006 занимал должность **. Работая в ОАО "ВымпелКом", занимался поддержкой в рабочем состоянии программы "**".

В марте 2010 года Щетинин А.В. в качестве автора и правообладателя зарегистрировал в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам права на программу для ЭВМ "**" и базу данных "**", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N **, и свидетельство о регистрации базы данных N **.

14.12.2010 в 06:36 Щетинин А.В. осуществил вход на сервер ** с удаленного мобильного рабочего места и отключил программу "**" в ОАО "ВымпелКом".

В тот же день Щетинин А.В. направил в адрес ОАО "ВымпелКом" претензию, в которой сообщил, что ОАО "ВымпелКом" незаконно пользуется созданной им программой и потребовал прекратить такое использование, удалить все материалы и копии программы, а также выплатить ему 45.333.653,21 руб. за незаконное использование программы.

Письмом N ** ОАО "ВымпелКом" сообщило Щетинину А.В., что не находит оснований для удовлетворения его требований.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ N **, вынесенному дознавателем УВД по САО г.Москвы Т И.В. по обращению Щетинина А. В., в ходе проверки, проведенной ОЭБ УВД по САО г. Москвы, было установлено, что в 2004 году ОАО "ВымпелКом" произвело автоматизацию бизнес-процесса по настройке тарифных планов, для чего штатными сотрудниками ОАО "ВымпелКом" была создана и внедрена программа "**". Указанный программный продукт был создан на базе официально используемой в деятельности ОАО "ВымпелКом" биллинговой системы **, без которой создание и использование программы "**" являлось невозможным. Указанная программа была создана в результате коллективного интеллектуального труда сотрудников отдела конфигурирования новых предложений ОАО "ВымпелКом" в 2003-2004г.г., в рамках исполнения своих должностных обязанностей и в соответствии с внутренними правилами работы в ОАО "ВымпелКом" в интересах компании.

09.03.2011 Щетинин А.В. был **ОАО "ВымпелКом"**. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 20.07.2011, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 16.11.2011, данное увольнение было признано незаконным, в связи с нарушением порядка увольнения, формулировка увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию.

Судом были исследованы представленные Щетининым А.В. свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N ** и о регистрации базы данных N **, материалы, поступившие из Роспатента и содержащие описания программы для ЭВМ "**" и базы данных "**", о регистрации которых выданы указанные свидетельства.

Суд установил, что описание программы для ЭВМ "**" содержит только фрагменты исходного текста, то есть не описывает зарегистрированный объект в полном объеме, соответственно, не позволяет провести проверку зарегистрированного объекта на предмет соответствия всем признакам программы для ЭВМ, сформулированным в ст. 1261 ГК РФ. Отсутствие полного описания программного продукта, зарегистрированного в Роспатенте, также исключает возможность сравнения зарегистрированной программы с иными программами, в том числе, с теми, которые использовались или используются в ОАО "ВымпелКом".

Щетинин А.В. не представил в материалы дела экземпляры, созданных им программы для ЭВМ и базы данных, а представленные свидетельства не могут считаться достаточными доказательствами существования программных продуктов, отвечающих признакам программы для ЭВМ и базы данных, не являются достаточными доказательствами существования объектов авторских прав.

Кроме того, суд указал, что согласно объяснениям Щетинина А.В., которые он давал при проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту использования его программных продуктов в ОАО "ВымпелКом", он создавал программу, в том числе, на рабочем месте и с использованием баз данных ОАО "ВымпелКом". В судебном заседании 26.11.2012 в суде первой инстанции Щетинин А.В. также пояснял, что создавал свою программу с использованием рабочих программ ОАО "ВымпелКом".

Учитывая правовые нормы ст. ст. 1260, 1261 ГК РФ, положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", суд пришел к выводу о том, что факт самостоятельного создания Щетининым А.В. какой-либо программы для ЭВМ и (или) базы данных не доказан.

Щетининым А.В. в материалы дела было представлено экспертное заключение N ** АНО Центр "**".

Оценивая достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении N **, суд принял во внимание письма экспертных учреждений: N ** из ФБУ "**", N ** из **, N ** из АНО "**".

Согласно указанным письмам, на основании исследования тех объектов, которые указаны в заключении N ** в качестве объектов экспертизы, невозможно прийти к выводам об идентичности программных продуктов, созданных Щетининым А.В., и программы, использовавшейся в ОАО "ВымпелКом".

Все три экспертных учреждения указали, что для сравнения двух программных продуктов необходимо представление исполняемых модулей (файлов) обоих программ либо исходных кодов (текстов) этих программ. Указали, что сравнение программных продуктов, если в отношении одного их них предоставлено только видео с записью работы и интерфейса программы, недопустимо, так как изображения, выводимые программой на экран, могут быть сформированы с использованием практически неограниченного числа алгоритмов (то есть внешне одинаковые программы могут работать абсолютно по-разному).

Судом было указано, что согласно исковому заявлению именно Щетинин А.В., а не иной работник ОАО "ВымпелКом" осуществил воспроизведение своей программы, путем записи в память ЭВМ, принадлежащей ОАО "ВымпелКом".

Оценивая представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля К К.Е., подготовившего экспертное заключение N **,пояснения специалиста М В.С., привлекавшейся в целях оказания содействия при исследовании экспертного заключения N **, суд пришел к выводу о недоказанности факта использования со стороны ОАО "ВымпелКом" каких-либо программных продуктов, принадлежащих Щетинину А.В.

Разрешая требования Щетинина А.В. о возмещения неполученного дохода, суд исходил изположений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений п. 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", исследовал отчет N ** об определении рыночной стоимости экономической эффективности, возникшей в результате использования программного продукта - ** и автоматизации бизнес-процесса, выполненный оценщиком ООО "**" Г А.М., представленный Щетининым А.В. в подтверждение размера упущенной выгоды.

Судом было установлено, что сумма в размере 49.193.882,43 руб., первоначально заявленная истцом ко взысканию в качестве упущенной выгоды, является суммой денежных средств, сэкономленных ОАО "ВымпелКом" в результате использования программы для ЭВМ, принадлежащей Щетинину А.В.Расчет заявленной ко взысканию суммы противоречит понятию упущенной выгоды, сформулированному в ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что Щетинин А.В. не доказал факт наличия у него упущенной выгоды и возможность получения дохода в заявленном размере, не указал, какие меры для его получения были предприняты и какие приготовления сделаны, не пояснил, каким образом ОАО "ВымпелКом" воспрепятствовало получению Щетининым А.В. дохода от своей программы.

Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что истец не доказал факт самостоятельного создания какой-либо программы, с указанием на то, что суд не учел презумпцию авторства, закрепленную в статье 1257 ГК РФ, на законность принятого решения повлиять не может.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установил, что истец не представил в материалы дела экземпляры созданных им программы для ЭВМ и базы данных, поэтому пришел к выводу о недоказанности факта самостоятельного создания Щетининым А.В. какой-либо программы для ЭВМ и (или) базы данных.

Судом было указано, что в материалах Роспатента с описанием программы для ЭВМ, зарегистрированной на имя Щетинина А.В., указано, что для регистрации представлены только фрагменты исходного кода программы.

Указание в жалобе, что ответчик не представил документы о создании той программы, которая использовалась в ОАО "ВымпелКом", судебной коллегией отклоняется, поскольку иск был заявлен в защиту прав на программу Щетинина А.В., в связи с чем, доказыванию в рамках данного дела подлежали факты существования программы, созданной именно Щетининым А.В. самостоятельно, в свободное от работы время. Не предоставление таких документов не означает недоказанность тех фактов, на которые ссылается истец и обязанность по доказыванию которых возложена на него.

Несогласие в жалобе с оценкой доказательств, не может повлечь отмену решения, поскольку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства. Иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: