Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3437/14

Судья: Ушакова Т.Г. N 33-3437/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Кутузова * *

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Кутузову * * в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.*.2013 г.,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.*.2012 г. в удовлетворении исковых требований Кутузова К.В. к Михайлову А.А., Михайлову В.А., конкурсному управляющему ООО "Элком-Стандарт" о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда было отказано.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.*.2013 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Элком-Стандарт" о возмещении судебных расходов: с Кутузова К.В. в пользу конкурсного управляющего ООО "Элком-Стандарт" Моргунова Р.Н. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Кутузовым К.В. на указанное определение суда от 22.*.2013 г. была подана частная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Оспариваемым определением от 24.*.2013 г. в удовлетворении заявления Кутузова К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано. Данное определение от 24.*.2013 г. Кутузов К.В. просит отменить в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 22.*.2013 г., суд указал, что хотя Кутузов К.В. и не присутствовал в судебном заседании, однако, о его месте и времени извещался путем направления в его адрес телеграммы, а не получение телеграммы истцом по указанному им адресу является его волеизъявлением и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно требованиям ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание 22.*.2013 г. состоялось в отсутствие истца. При этом, после вынесения определения от 22.*.2013 г., которым в рамках рассмотрения трудового спора судом был разрешен вопрос о возмещении за счет истца судебных расходов, копия данного определения в адрес последнего судом не направлялось, материалов, свидетельствующих об обратном в деле не имеется.

Как указывает истец в своей частной жалобе, о состоявшемся определении он узнал после возбуждения исполнительного производства, что также косвенно подтверждается материалами дела, после чего незамедлительно обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист был выдан на руки представителю ответчика 18.*.2013 г. (л.д. 323), а частная жалоба на определение суда от 22.*.2013 г. была подана вместе с заявлением о восстановлении срока 02.*.2013 г. (штамп экспедиции суда от 02.*.2013 г., вх.N 1463), принимая во внимание, что Кутузов К.В. в судебном заседании 22.*.2013 г. не присутствовал, копия определения от 22.*.2013 г. в его адрес не направлялась, - судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 24.*.2013 г.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 22.*.2013 г., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения и удовлетворении заявления Кутузова К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года отменить.

Восстановить Кутузову * * срок для подачи частной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.*.2013 г.

Дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе Кутузова * * на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г.

Председательствующий:

Судьи: