Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3441/14

20 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рылеевой Е.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования РОО "Московский Союз художников" к Рылеевой Е.Л. об истребовании нежилого помещения общей площадью 55,4 кв.м, расположенного по адресу: ***, из её владения удовлетворить;

установила:

РОО "Московский Союз художников" обратилось в суд с иском к Рылеевой Е.Л. об истребовании нежилого помещения, указывая, что РОО "МСХ" является владельцем нежилого помещения - творческой мастерской общей площадью 55,4 кв.м по адресу: *** на основании договора безвозмездного пользования N *** от 01.03.2010 г., заключённого на срок до 01.03.2026 г. Постановлением Правительства Москвы от 11.04.2000 г. N 262 утверждено Положение "Об индивидуальных творческих студиях (мастерских) художников, архитекторов, дизайнеров, передаваемых в безвозмездное пользование и аренду", в соответствии с которым художники, архитекторы, дизайнеры пользуются индивидуальными творческими студиями на основании договоров, заключаемых ими с соответствующими творческими союзами, однако ответчик пользуется творческой мастерской без законных оснований, т.к. между ней и истцом не заключён такой договор.

В судебном заседании представитель истца РОО "МСХ" и третьего лица ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" заявленные требования поддержал. Ответчик Рылеева Е.Л. и её представитель в судебном заседании иск не признали. Представитель Департамента имущества г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рылеева Е.Л.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Рылееву Е.Л., её представителя по доверенности Иванова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.304-305 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и защите прав владельца, не являющегося собственником; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.689 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования; ст.699 ГК РФ об отказе от договора безвозмездного пользования; Положением "Об индивидуальных творческих студиях (мастерских) художников, архитекторов, дизайнеров, передаваемых в безвозмездное пользование и аренду", утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 11.04.2000 г. N 262.

При разрешении заявленных требований суд установил, что РОО "МСХ" является владельцем нежилого помещения - творческой мастерской общей площадью 55,4 кв.м по адресу: *** на основании договора безвозмездного пользования N *** от 01.03.2010 г., заключённого на срок до 01.03.2026 г. Постановлением Правительства Москвы от 11.04.2000 г. N 262 утверждено Положение "Об индивидуальных творческих студиях (мастерских) художников, архитекторов, дизайнеров, передаваемых в безвозмездное пользование и аренду", в соответствии с которым художники, архитекторы, дизайнеры пользуются индивидуальными творческими студиями на основании договоров, заключаемых ими с соответствующими творческими союзами, однако такой договор между сторонами не заключён, у истца отсутствует обязанность по заключению такого договора с ответчиком, который имеет задолженность по оплате взносов за пользование творческой мастерской. Правлением РОО "МСХ" 28.02.2013 г. было принято решение об отказе в заключении с ответчиком договора пользования творческой мастерской, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска об истребовании у ответчика спорного нежилого помещения, поскольку между истцом и ответчиком не заключён договор на пользование творческой мастерской.

Доводы ответчика о том, что она является членом РОО "Московский Союз художников", что истребуемое истцом помещение является персональной творческой мастерской, она непрерывно его занимает и использует с 01.07.1980 г., суд не принял во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд также не согласился с доводами ответчика о том, что договор от 09.07.1996 г. между Объединением обслуживания МСХ и ответчиком, действует по настоящее время, поскольку договор между Департаментом имущества г. Москвы и РОО "МСХ" в отношении данной мастерской действует с 01.03.2010 г.; после заключения данного договора какой-либо договор с Рылеевой Е.Л. не заключался; в связи со сменой сторон договора, он не может действовать на прежних условиях. Суд сделал обоснованый вывод о том, что РОО "Московский Союз художников", как законный владелец, вправе требовать устранения всяких нарушений прав, в т.ч. - истребовать у Рылеевой Е.Л. спорное нежилое помещение в связи с отказом заключить договор пользования творческой студией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и постановил законное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылеевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи