Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3444/14

Судья: Дорохина Е.М., Дело N 33-3444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхрняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Столяренко В.П.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Возложить на Столяренко В.П. обязанность собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему металлический гараж, установленный на земельном участке в районе дома *** по ***и освободить указанный земельный участок от принадлежащего имущества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г.Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического гаража самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов,

установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Столяренко В.П. о возложении обязанности демонтировать металлический гараж и освобождении земельного участка в районе дома *** по *** в г. Москве, указывая, что законные основания для его занятия у ответчика отсутствуют.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дел в его отсутствие.

Ответчик Столяренко В.П., а также его представитель Богатов Д.А. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Столяренко В.П., считая его неправильным.

Ответчик Столяренко В.П. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца Префектуры СВАО г. Москвы - Соловьева Ю.Н. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица Департамента Городского имущества г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 29, 65, 9, 10, 60 и 11 Земельного кодекса РФ; 9.1. ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.2001г. N137-Ф3; ст. ст. 31, 32 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является владельцем размещенного по указанному выше адресу металлического гаража, при этом согласно данным Департамента городского имущества г.Москвы земельно-правовые отношения на земельный участок с ответчиком не оформлялись, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о необходимости его освободить; доказательств наличия права занятия земельного участка на текущую дату в суд представлено не было, а представленные выписка из протокола МВК и разрешительное письмо, касающиеся временной установки сборно-разборного гаража на имя его прежнего владельца, такими доказательствами не являются.

Так же судом первой инстанции установлено, что земельный участок для размещения гаража в предусмотренном нормативными актами порядке на дату рассмотрения спора ответчику не предоставлялся, договор краткосрочной аренды не заключался, арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась и не вносится.

В силу п.2.3.5. Положения о Префектуре административного округа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. N157-ПП (с последующими изменениями), префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2.2.16 приложения N1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010г. N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что доводы представителя ответчика об отсутствии у Префектуры права на иск являются несостоятельными.

Учитывая, что на текущую дату у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение гаража, а период фактического занятия земельного участка под его размещение имеет более чем значительную продолжительность, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные Префектурой требования являются обоснованными, с возложением на ответчика обязанности собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему металлический тент и освободить указанный выше земельный участок от иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец - вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка и демонтажу гаража возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью его подготовки к вывозу и в то же время гараж установлен на территории общего пользования, суд верно установил срок, в течение которого ответчик обязан демонтировать и вывезти тент - один месяц с момента вступления решения в законную силу, - а при не исполнении решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставил Префектуре право произвести работы самостоятельно, со взысканием понесенных расходов по представлении финансовых документов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка суда на постановление Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП, которое утратило силу, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияет, основанием для отмены решения в силу норм ст. 330 ГПК РФ не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяренко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: