Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-3449/14

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 33-3449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Мариной Е.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать солидарно с Мариной Е.В., Мариной Е.Ю., Марина Ю.А.в пользу ГУП ДЕЗ района Марфино города Москвы в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумму в размере *** копейки.

Взыскать с Мариной Е.В., Мариной Е.Ю., Марина Ю.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Марфино города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейки в равных долях - по *** копейки с каждого,

установила:

Истец ГУП ДЕЗ района Марфино города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Мариной Е.В., Мариной Е.Ю., Марину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере *** копейки, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копейки, мотивируя тем, что ответчик Марина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики Марина Е.Ю., Марин Ю.А. являются членами семьи собственника указанной квартиры. За период с ***года по ***года за ответчиками числится задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере *** копейки. Ответчикам высылались долговые квитанции, однако требования истца о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 3).

Представитель истца по доверенности Хабарова А.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, пояснив, что ответчики не сдавали показания по приборам учета, установленных в квартире ответчиков для снятия показаний горячей и холодной воды более года, в связи с чем, с ними в одностороннем порядке договор был расторгнут.

Ответчик Марина Е.В. в судебное заседание явилась, не отрицала наличие задолженности, однако просила снизить её размер и произвести перерасчет по показаниям приборов учета воды, поскольку расчет производился не по показаниям счетчиков, которые она не сдавала истцу, так как уехала из страны с *** года по *** года, полагает что обязанности сдавать ежемесячно показания у нее не имеется.

Ответчики Марина Е.Ю. и Марин Ю.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд учел, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, и приступил к рассмотрению спора в отсутствии указанных ответчиков, поскольку полагал возможным разрешить данный спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Марина Е.В., считая его неправильным.

Ответчик Марина Е.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца ГУП ДЕЗ района Марфино СВАО г. Москвы - Старикова Е.М. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчики Марина Е.Ю., Марин Ю.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Марина Е.В. является собственником однокомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 5).

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы ответчики: Марина Е.В. - собственник квартиры, Марина Е.Ю. - дочь собственника, Марин Ю.А. - муж собственника (л.д. 23).

Из представленных в материалы дела документов стороной истца видно, что ГУП ДЕЗ района Марфино города Москвы является управляющей организацией на основании свидетельства о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.

В соответствии с п.2.2. Устава ГУП ДЕЗ района Марфино обеспечивает нанимателей и собственников жилых помещений коммунальными и прочими услугами, осуществляет сбор платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.

Как усматривается из справки о финансовом состоянии лицевого счета, у ответчиков с ***года по ***года образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, в размере *** копейки (л.д. 7-11, 31-32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования в соответствии со ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ, суд установил, что ответчиками доказательства своевременной уплаты коммунальных услуг за период с ***года по ***года не представлены, наличие вышеуказанной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг истцом подтверждено, а ответчиками не оспаривается.

Доводы ответчика Мариной Е.В. о том, что необходимо снизить размер задолженности и произвести перерасчет по показаниям приборов учета воды, поскольку расчет производился не по показаниям счетчиков, которые она не сдавала истцу, так как уехала из страны с *** года по *** года, а также, что обязанности сдавать ежемесячно показания не имеется, суд полагал несостоятельными, поскольку ГУП ДЕЗ района Марфино в ответ на обращение ответчика по вопросу перерасчета за услуги горячего и холодного водоснабжения за 3 года сообщил, что в ***году был заключен договор N ***с ГУП ДЕЗ района Марфино о потреблении и оплаты расхода холодной и горячей воды учитываемой по квартирным приборам учета. Ответчиками нарушен пункт 2.1. договора, согласно которому потребитель ежемесячно до 25 числа периода следующего за расчетным, предоставляет в письменной форме за личной подписью в абонентский отдел ГУ ИС района Марфино показания квартирных приборов учета холодного и горячего водоснабжения по адресу: ***. В соответствии с п.2.3. договора в случае не предоставления Потребителем показаний приборов учета - абонентский отдел ГУИС имеет право производить начисления расхода воды по общедомовым приборам без дальнейшего перерасчета. В случае не предоставления Потребителем показаний приборов учета воды более шести месяцев договор аннулируется в одностороннем порядке. В настоящее время договор N ***от ***года аннулирован в одностороннем порядке. В соответствии с вышесказанным проведения перерасчета за услуги горячего и холодного водоснабжения по показаниям КПУ не возможно. Для проведения расчетов по показания приборов учета воды необходимо предоставить в ГУП ДЕЗ района Марфино пакет документов для заключения нового договора на оплату по показаниям КПУ. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, а также являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты образовавшейся задолженности, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиками задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере *** копейки не оплачена, обратного со стороны ответчиков не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы указанной задолженности с ответчиков солидарно.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в ***копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: