Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3455/14

Судья Серкина Н.Е.

Дело N 33-3455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ГУП Московской области "Автохозяйство" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП Московской области "Автохозяйство" в пользу Ачемяна . в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: . копейки.

В остальной части требований Ачемяна О.П. к ГУП МО "Автохозяйство" - отказать.

В иске Ачемяна О.П. к Говядину О.Е. о возмещении ущерба - отказать,

установила:

Ачемян О.П. обратился в суд с иском к Говядину О.Е., ГУП Московской области "Автохозяйство" о возмещении ущерба, указывая на то, что . г. произошло ДТП с участием автомашины ".", принадлежащей ГУП МО "Автохозяйство", под управлением водителя Говядина О.Е., и автомашины ".", принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю "." были причинены значительные механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истец получил от страховой компании ответчика ООО РСО "." . рублей, просил взыскать в солидарном порядке с Говядина О.Е. и ГУП Московской области "Автохозяйство" в возмещение ущерба: .коп. (стоимость восстановительного ремонта); . руб. (затраты на оплату услуг по оценке ущерба), . коп. (почтовые расходы по вызову на осмотр ТС и оценку), а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме . коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме . руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме . руб., ссылаясь на то, что виновником аварии является Говядин О.Е. - водитель ГУП МО "Автохозяйство", а суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения причинного ущерба.

Представитель истца Астраленко Г.Э. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП МО "Автохозяйство" Комаренко Д.Ф. иск не признал.

Ответчик Говядин О.Е. в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУП Московской области "Автохозяйство", не согласившись с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП Московской области "Автохозяйство" Комаренко Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Астраленко Г.Э., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, . г. произошло ДТП с участием автомашины "." г.р.з. ., принадлежащей ГУП МО "Автохозяйство", под управлением водителя Говядина О.Е., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО ".", и автомашины "." г.р.з. ., принадлежащей Ачемяну О.П.

В результате ДТП автомобилю "." были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ГУП МО "Автохозяйство" Говядин О.Е., который, управляя автомашиной "." г.р.з. ., принадлежащей ГУП МО "Автохозяйство", нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу при перестроении и произвел столкновение с автомашиной "." г.р.з. . под управлением водителя Ачемяна О.П., от удара автомашина "." произвела наезд на отбойный брус, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании страхового полиса ВВВ N . гражданская ответственность водителей при управлении ТС "." г.р.з. ., принадлежащим ГУП МО "Автохозяйство", была застрахована в ООО РСО ".", которое выплатило в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности - . руб.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ГУП МО "Автохозяйство" ответственности за вред, причиненный по вине его работника при исполнении им трудовых обязанностей. Вина Говядина О.Е. в ДТП ответчиками не оспаривалась.

С учетом того, что на основании ст. 931 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу частично возмещен вред за счет страхового возмещения в размере . рублей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания оставшейся суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, за счет ГУП МО "Автохозяйство".

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета эксперта ООО "." N ., составленного на основании акта осмотра ТС от 20.08.2013 г., согласно которому восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта составляет . коп., с учетом износа - . коп., действительная доаварийная стоимость транспортного средства составляет . коп., стоимость годных остатков составила . коп.; дефекты эксплуатации при осмотре на ТС не выявлены; все повреждения являются следствием данного ДТП; квалификация специалиста подтверждена документально.

Поскольку суд установил, что фактический размер ущерба превышает сумму, причитающейся от ООО РСО "." в качестве страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУП Московской области "Автохозяйство" в пользу Ачемяна О.П. невозмещенной части ущерба в сумме .коп. (. коп. - . руб.).

Поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возмещается работодателем, суд обоснованно отказал в иске к Говядину О.Е.

Исходя из ст.98 и ст.100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела: госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме .руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме . руб., отвечающей требованиям разумности, а также подтвержденных материалами дела расходов по составлению доверенности в сумме .рублей, а всего . руб.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, основанием к отмене решения суда служить не может.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения экспертизы по делу рассмотрено судом, оно обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку представленный истцом отчет ООО "." не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, содержит ответы на необходимые для определения ущерба вопросы, в том числе на вопрос об относимости повреждений автомашины истца к ДТП с участием автомашины ответчика. Как видно из материалов дела, размер ущерба не оспаривался и страховой компанией ответчика, которая выплатила в рамках договора ОСАГО сумму возмещения в размере . рублей. Поскольку ответчик не лишен был возможности самостоятельно представить доказательства, которые бы могли поставить под сомнение представленное истцом доказательство, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Из пояснений представителя ответчика следует, что отчет, представленный истцом, оспаривается ответчиком в связи с отсутствием в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указаний на наличие скрытых повреждений на автомашине истца, тогда как такие повреждения учтены при определении размера ущерба.

Коллегия полагает, что указанные доводы являются необоснованными, поскольку сотрудник ГИБДД, оформлявший справку о ДТП, не обладает специальными познаниями по определению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, несмотря на указание суда на исследование административного материала, он не исследовался в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом исследованы копии из материалов дела об административном правонарушении, достоверность содержащихся в них сведений, в том числе описание событий ДТП, ответчики не оспаривали. В деле имеется достаточно доказательств, позволяющих определить обстоятельства причинения вреда и его размер.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи