Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3458/14

Судья Астахова Т.Ю. Дело N 33-3458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Альба" на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Альба" в пользу Шатило М.К. денежные средства в размере . руб., оплаченные по договору купли-продажи N . от 16.07.2011 г., судебные расходы в связи с направлением телеграммы в размере . руб., и оплаты услуг нотариуса при составлении доверенности в размере . руб., а также расходы в счет оплаты услуг представителя в размере . копеек, а всего взыскать . копеек.

Взыскать с ООО "Альба" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме .рублей,

установила:

Шатило М.К. обратился в суд с иском к ООО "Альба" о взыскании денежных средств в размере . руб., судебных расходов, в обоснование требований ссылался на то, что 16 июля 2011 года с ООО "Альба" заключил договор купли продажи автомашины ".". По договору ООО "Альба" обязалось предоставить в собственность транспортное средство, а Шатило М.К. оплатить его стоимость в размере . руб. Актом приема-передачи транспортного средства от 16.07.2011 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. 29 августа 2013 года автомобиль был предоставлен на исследование и экспертом было установлено, что идентификационная маркировка (VIN) приобретенного автомобиля "." была изменена самодельным способом путем замены фрагмента маркирующей панели и таблички с первоначальной маркировкой . на фрагмент маркировки .. 04 сентября 2013 года дознавателем ОД МУ МВД России Подольское вынесено постановление о возбуждение уголовного дела по факту изменения идентификационной маркировки транспортного средства. 08.10.2013 г. ПТС, выданный на т/с был аннулирован. 11.10.2013 г. истцом получена справка, согласно которой автомобиль снят с регистрационного учета в связи с тем, что числился в розыске. На основании изложенного, договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Альба" не соответствует требованиям закона, поскольку ответчиком не представлено достоверная информация о товаре о правах других лиц. Истец просил взыскать с ООО "Альба" денежные средства в размере . руб., оплаченные за автомобиль по договору купли-продажи, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере .руб., расходы на услуги представителя в размере . руб., а также расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика в размере . руб.

Истец Шатило М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Брагинский А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО "Альба" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, в том числе и телеграммой, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений относительно исковых требований не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Альба".

Представитель ответчика ООО "Альба" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил, в связи с чем коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шатило М.К. - Трубникова А.В., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ коллегия в интересах законности проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2011 г между Шатило М.К. и ООО "Альба" был заключен договор купли-продажи N 4-16072011, согласно которого ООО "Альба" обязуется передать в собственность, а Шатило М.К. обязуется оплатить и принять автомобиль марки "." (VIN .), . года выпуска, ПТС ., цвет ..

Пунктом 2.1. Договора установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере . руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Истцом условия договора были выполнены, и ответчик по акту приема-передачи передал ему указанный автомобиль.

04.09.2013 г. дознавателем ОД МУ МВД России Подольское возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, поскольку экспертом отдела ЭКЦ ГУ МВД России по МО 29.08.2013 г. было установлено, что идентификационная маркировка автомобиля спорного автомобиля "." изменялась самодельным способом путем замены фрагмента маркируемой панели.

11.10.2013 года автомобиль изъят у Шатило М.К. в связи со снятием с регистрационного учета, поскольку указанный автомобиль числится в розыске.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие у Шатило М.К. автомобиля, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, порождает у него право требовать от продавца ООО "Альба" возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля. Продажа товара, обремененного правами третьих лиц, лишает его возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере . руб. оплаченных им за автомобиль "." подлежат удовлетворению.

Судом с ООО "Альба" в пользу Шатило М.К. взысканы понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, связанные с направлением телеграммы в размере . руб., оплаты услуг нотариуса при составлении доверенности в размере . руб., а также расходы в счет оплаты услуг представителя в размере . рублей, госпошлина в бюджет города Москвы в сумме . рублей.

По существу установленные судом обстоятельства дела в апелляционной жалобе не обжалуются.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочный вывод суда о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом о защите прав потребителей, и на необоснованное взыскание с ответчика госпошлины в размере . рублей.

Коллегия полагает, что суд ошибочно указал в решении на то, что к правоотношениям сторон не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", и поскольку названный закон подлежит применению, решение суда необходимо изменить, и дополнить его указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ошибочность указанного вывода суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку наряду с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", правоотношения сторон регулируются и нормами ГК РФ, относящимися к договору купли-продажи, на которые сослался суд в решении, и по существу оно является правильным.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в суде первой инстанции установлено, что ответчиком истцу продан товар обремененный правами третьих лиц, без предоставления надлежащей информации о товаре, что повлекло невозможность его использования истцом по назначению, право истца на возмещение убытков подлежит судебной защите, а ущерб - возмещению в размере цены товара.

Вместе с тем, коллегия полагает заочное решение суда подлежащим изменению, поскольку суд не применил положения ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что 08.11.2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринято, коллегия полагает необходимым дополнить решение выводом о взыскании с ООО "Альба" в пользу Шатило М.К. штрафа в размере . рублей (. /2).

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ООО "Альба" о несогласии с решением суда в части взыскания с общества госпошлины в сумме . руб. в бюджет города Москвы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку пошлина судом взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года изменить.

Дополнить решение суда, взыскать с ООО "Альба" в пользу Шатило . штраф в размере . рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи