Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3460/14

20 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Дорофеевой З.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

Заявления Накрайникова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой З.И. в пользу Накрайникова А.В. судебные расходы в размере *** руб. *** коп.;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. исковые требования Дорофеевой З.И. к Накрайникову А.В. о признании недействительным завещания Захаровой Л.Л., признании права собственности на квартиру были оставлены без удовлетворения; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

08.07.2013 г. представитель Накрайникова А.В. по доверенности Накрайникова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дорофеевой З.И. понесённых по делу судебных расходов на оплату проезда представителя ответчика, свидетелей в судебные заседания в сумме *** руб., на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере *** руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть заявление в их отсутствие. Дорофеева З.И. о рассмотрении заявления была извещена по известному адресу, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Дорофеева З.И. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела.

Рассматривая поданное представителем ответчика Накрайникова А.В. по доверенности Накрайниковой М.А. заявление, суд исходил из того, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. исковые требования Дорофеевой З.И. к Накрайникову А.В. о признании недействительным завещания Захаровой Л.Л., признании права собственности на квартиру были оставлены без удовлетворения; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу; 08.07.2013 г. представитель Накрайникова А.В. по доверенности Накрайникова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дорофеевой З.И. понесённых по делу судебных расходов на оплату проезда представителя ответчика, свидетелей в судебные заседания в сумме *** руб., на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере *** руб.

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с Дорофеевой З.И. в пользу Накрайникова А.В. расходов на выдачу доверенности в размере *** руб., поскольку она выдана не на ведение конкретного дела, сроком на 3 года, может быть использована при решении иных вопросов. Накрайников А.В. и его представитель определение суда в этой части не оспаривают, а судебная коллегия проверяет определение суда в пределах поданной Дорофеевой З.И. частной жалобы.

Вместе с тем, суд в полном объёме взыскал с истца в пользу ответчика понесённые им расходы на оплату проезда представителя ответчика и свидетеля из г. Ульяновска в суд г. Москвы и обратно в общей сумме *** руб. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и постановить по данному вопросу новое определение. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции не принял во внимание даты назначения судебных заседаний по делу, факт участия представителя ответчика и свидетеля в данных судебных заседаниях, тогда как 12-13.07.2012 г. судебные заседания по делу не проводились; 03.09.2012 г. ни представитель ответчика Накрайникова М.А., ни свидетель Шурыгина М.Н. в судебное заседание не явились, слушание дела было отложено в связи с неявкой представителя ответчика; 14.09.2012 г. представитель ответчика Накрайникова М.А. присутствовала в судебном заседании, однако сведения о явке в качестве свидетеля Шурыгиной М.Н. в материалах дела отсутствуют; в судебном заседании 22.02.2013 г. Накрайникова М.А. присутствовала.

При разрешении заявления на оплату судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с Дорофеевой З.И. данных расходов подлежат удовлетворению частично. Ответчик Накрайников А.В. был вправе вести дело через представителя; и он, и представитель проживают в г. Ульяновске, поэтому для ознакомления с материалами дела, для участия в судебных заседаниях представитель был вынужден приезжать в Москву. Из материалов дела усматривается, что 13.07.2012 г. представитель ответчика Накрайникова М.А. знакомилась с материалами дела, поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы на проезд 12-13.07.2012 г. 03.09.2012 г. ни представитель ответчика Накрайникова М.А., ни свидетель Шурыгина М.Н. в судебное заседание не явились, слушание дела было отложено в связи с неявкой представителя ответчика, поэтому расходы на их проезд в Москву и обратно в Ульяновск 02-03.09.2012 г. судебная коллегия не считает возможным взыскать с истца. 14.09.2012 г., 22.02.2013 г. представитель ответчика Накрайникова М.А. присутствовала в судебных заседаниях, поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесённые им расходы на оплату проезда представителя в суд г. Москвы. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает возможным взыскать с Дорофеевой З.И. в пользу Накрайникова А.В. судебные расходы в общей сумме *** руб., в остальной части заявленных требований отказать на основании вышеизложенных обстоятельств. Доводы частной жалобы о том, что Дорофеева З.И. является инвалидом 1-й группы не могут быть приняты во внимание, поскольку она обратилась в суд с иском, в удовлетворении её требований было отказано; судебные расходы ответчика в связи с производством по делу подлежат взысканию со стороны, в удовлетворении требований которой отказано (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу с принятием по заявлению нового определения.

Взыскать с Дорофеевой З.И. в пользу Накрайникова А.В. судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части требования Накрайникова А.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Доводы частной жалобы Дорофеевой З.И. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи