Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3461/14

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N 33- 3461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Хмелевской Е.В. по доверенности Головка Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хмелевской Е.В. к Мешалкину В.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Хмелевской Е.В. в пользу Мешалкина В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.,

установила:

Хмелевская Е.В. обратилась в суд с иском к Мешалкину В.И. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что ответчик 21.05.2011г. и 11.06.2011г. подал заявление начальнику ОВД р-на Пресненский о мошеннических действиях истца и рейдерского захвата в отношении квартиры _. Также, 25.11.2011г. Мешалкиным В.И. были поданы письменные возражения на имя федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы, где он безосновательно утверждал о совершении Хмелевской Е.В. противоправных действий, обвинил ее в рейдерском захвате квартиры и краже _.

Хмелевская Е.В. просила обязать Мешалкина В.И. письменно опровергнуть порочащие ее сведения, изложенные в заявлениях начальнику ОВД р-на Пресненский от 21.05.2011г. и 11.06.2011г., а также в возражениях от 25.11.2011г., направленных на имя федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы; за свой счет обязать Мешалкина В.И. опубликовать опровержения в "Московской правде"; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред распространением сведений, порочащих честь и достоинство в сумме _ руб.

Истец Хмелевская Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мешалкин В.И. и его представитель по доверенности Бегеулова О.М. явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Хмелевской Е.В. по доверенности Головка Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Мешалкина В.И. и его представителя по доверенности Бегеуловой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно исковому заявлению, Хмелевская Е.В. ссылалась на то, что Мешалкин В.И. 21.05.2011г. и 11.06.2011г. подал заявление начальнику ОВД р-на Пресненский о мошеннических действиях истца и рейдерского захвата в отношении квартиры _.

25.11.2011г. Мешалкиным В.И. были поданы письменные возражения на имя федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы, где он безосновательно утверждал о совершении Хмелевской Е.В. противоправных действий, обвинил ее в рейдерском захвате квартиры и краже _ долларов США.

Согласно постановлениям начальника ОВД р-на Пресненский от 30.05.2011г. и 16.06.2011г., в возбуждении уголовного дела, на основании заявлений Мешалкина В.И. от 21.05.2011г. и 11.06.2011г., отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Хмелевской Е.В., суд правильно исходил из того, что ответчик своими действиями лишь реализовал законные права на обращение в компетентные органы, в частности в ОВД "Пресненское", по указанным, по мнению Мешалкина В.И., правонарушениям, между тем сами заявления в ОВД "Пресненское" истцом представлены не были, как и отсутствовали ссылки на конкретные фразы, порочащие её честь и достоинство.

В связи изложенным, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд, в строгом соответствии с нормами процессуального права, по ходатайству Мешалкина В.И. взыскал с Хмелевской Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Апелляционная жалоба правовых доводов, могущих послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержит, как и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хмелевской Е.В. по доверенности Головка Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: