Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3467/14

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 33- 3467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Новикова С.В., Лебедева А.А., Серебрякова И.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова С.В., Лебедева А.А., Серебрякова И.П. к Казакевичу В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Новиков С.В., Лебедев А.А., Серебряков И.П. обратились в суд с иском к Казакевичу В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что ответчик публично распространил заявления на сходе жителей корпуса _ и _ дома N _ по ул. _ 28 февраля 2013 года клеветнические измышления в отношении членов правления ТСЖ "Приват Сквер", членами которого являются истцы, а именно: "_". Истцы указывали, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Истец Серебряков И.П., также представляющий интересы истцов Новикова С.В., Лебедева А.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Казакевич В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Новиков С.В., Лебедев А.А., Серебряков И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Новикова С.В., Лебедева А.А., Серебрякова И.П. по ордерам адвоката Котковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно материалам дела, Новиков С.В., Лебедев А.А., Серебряков И.П. утверждали, что Казакевич В.Г. распространил клеветнические сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, их деловую репутацию, заявив на сходе жителей корпуса _ и _ дома N _ по ул. _ 28 февраля 2013 года, что: "_".

Отказывая в удовлетворении требований Новикова С.В., Лебедева А.А., Серебрякова И.П., суд правильно исходил из того, что вышеприведенные высказывания ответчика на указанном собрании не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением ответчика относительно качества уборки, работы правления ТСЖ "Приват Сквер", членами которого являются истцы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов заявителя и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, при этом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также направлены на неверное толкование норм права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.В., Лебедева А.А., Серебрякова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: