Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3476/14

Судья: Иванов М.Н.Дело N 33-3476/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В.,Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Васильева А.Г. на решение Коптевскогорайонного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Васильева А Г к Иванову В В, Ивановой ЮА и Ивановой Е В, о взыскании денежных средств, - отказать".

установила:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к Иванову В.В., Ивановой Ю.А. и Ивановой Е.В. о взыскании в порядке регресса в равных долях денежных средств в сумме 61.230,69 руб., т.е. по 20.410,23 руб. с каждого, в равных долях расходов по оплате госпошлины в сумме 2.036,92 руб., по 678,97 руб. с каждого, судебных издержек на оказание юридической помощи по 666,67 руб. с каждого.

В обоснование указал, чторешением Коптевского районного суда г.Москвы от 29.11.2011 в пользу ООО "**" с Васильева А.Г., Иванова В.В., Ивановой Ю.А. и Ивановой Е.В. солидарно была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 153.709,61 руб. 18.02.2013 на основании указанного решения в отношении Васильева А.Г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с Васильева А.Г. была взыскана часть указанной задолженности в размере 81.640,92 руб. Считает, что остаток задолженности подлежит взысканию в равных долях с ответчиков.

Представитель Васильева А.Г. - Манукян Ю.И. заявленные исковые требования поддержал.

Иванов В.В., Иванова Ю.А. и Иванова Е.В. участия в судебном заседании не принимали, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, однако судебная корреспонденция была возвращена без вручения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Васильев А.Г.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

Васильев А.Г., Иванов В.В., Иванова Ю.А. и Иванова Е.В.о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушавпредставителя Васильева А.Г. - Манукян Ю.И.,поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что заочным решением Коптевского районного суда г.Москвы от 29.11.2011 в пользу ООО "**" с Васильева А.Г., Иванова В.В., Ивановой Ю.А, и Ивановой Е.В. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2008 по 01.09.2011 в размере 145.564,73 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по коммунальным платежам за период с 01.09.2008 по 01.09.2011 в размере 3.954,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.190,38 руб., всего 153.709,61 руб.

23.04.2012 на основании заочного решения ООО "**" выдан исполнительный лист ВС N **.

18.02.2013 судебным приставом-исполнителем ** УФССП России по Москве в отношении должника Васильева А.Г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Васильевым А.Г. была погашена часть задолженности в размере 81.640,92 руб.

Судом было верно указано, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого лишь только в случае полного исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в равных долях с других должников, суд установил, чтоВасильевым А.Г.задолженность перед ООО "**" была погашена не полностью, а лишь частично.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.325 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств в порядке регресса заявлены Васильевым А.Г. преждевременно.

Указание в жалобе, что правила ч.2 ст.325 ГК РФ применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из должников, не может служить основанием к отмене решения суда, основано на неверном толковании норм материального права.

Надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения кредитору.

Однако этим не прекращается правовая связь между самими содолжниками.

Хотя, производя исполнение кредитору, должник погашает собственный долг, так как ответственность солидарная, данное обстоятельство освобождает от обязательства других солидарных должников.

Поскольку последние получают определенную имущественную выгоду за счет потерь одного из должников, закон в качестве общего правила требует возместить должнику, уплатившему долг, соответствующую долю.

Обязательство перед ООО "**" погашено Васильевым А.Г. не в полном объеме.

Таким образом, правила ст.325 ГК РФ не применимы к ситуации частичного исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой и толкованием норм права судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: